Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61280/20 по делу N А40-342884/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-342884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-342884/19

по иску ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" (ИНН 7729143225, ОГРН 1027739375476)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423); 2) Управлению федерального казначейства по г.Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговская Н.А. по доверенности от 15.10.2020, диплом ВСА 1087103 от 21.06.2011;

от ответчиков: 1) Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019; диплом номер 1077180526364 от 08.07.2016; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению федерального казначейства по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 873 385 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 25.12.2019 в размере 850 731 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда.

Представитель Управления федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2008 между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "СФК "Югстрой" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508166, предметом которого является земельный участок, площадью 1 339 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Вернадского, владение 37 корпус 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации открытой гостевой автостоянки.

Участок был предоставлен в аренду на срок до 21.08.2011.

После окончания срока действия договора истец при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 05.09.2008 N М-07-508166 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.01.2013 N 33-И-449/13 Департамент отказался от договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-188791/18-150-1381, постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 N 09АП-23716/2019 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 N Ф 05-16718/2019, установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, истцом производилась оплата аренды в период 05.04.2013 по 25.12.2019 в размере 2 873 385 руб. 80 коп., что по мнению истца является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут на основании уведомления арендодателя.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец полагает, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчику в отсутствие установленных договором или законом оснований, поскольку договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств возврата помещений арендодателю не представлено, в связи с чем арендные платежи, уплаченные арендатором после расторжения договора - не являются переплатой, так как внесены в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу требований ст.65 АПК РФ на истце в настоящем случае лежит бремя доказывания того обстоятельства, что отношения сторон, связанные с пользованием арендуемым земельным участком после их расторжения прекратились путем возврата предмета договора арендатору, что, как следствие, влечет отсутствие правовых оснований последнему требовать внесения платежей за такое пользование.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, доводы заявителя о том, что денежные средства, уплаченные арендатором после расторжения договора аренды, являются неосновательным обогащением арендодателя, судебной коллегией не принимаются.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной передачи арендованного земельного участка, указанные платежи правомерно приняты арендодателем в счет оплаты за фактическое пользование.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188791/18 установлено отсутствие фактического владения и пользования истцом земельным участком, а также, что составление акта приема-передачи спорного земельного участка является обязательным исключительно по требованию арендодателя, а факт отсутствия фактического владения и пользования земельным участком подтверждается тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ГКУ "АМПП" был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 25.07.2018 N М-07-610914, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Фактическое пользование земельным участком истцом подтверждается обращением от 21.08.2018 N ДГИ-Э-75066/18, поступившем в адрес Департамента от ГКУ "АМПП", следует что земельный участок по адресу: пр-т Вернадского, вл.32, корп.2, незаконно администрируется ООО СФК "Югстрой" в качестве плоскостной парковки с взиманием денежных средств. В качестве основания пользования земельным участком ООО СФК "Югстрой" представило распоряжение Префектуры западного административного округа от 06.10.2011 N 753-РП, которым был предоставлен в аренду земельный участок, сроком до 08.05.2016.

Кроме того в рамках рассмотрения дела N А40-188791/18 истец указывал, что по истечении договора истец продолжал пользоваться земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия истца являются противоречивыми.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Судом первой инстанции установлено, что истец, несмотря на расторжение договора аренды, продолжал пользоваться земельным участком и вносить за него арендную плату, в связи с чем, последующая ссылка истца на расторжение договора и возврат земельного участка противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" принципа эстоппель.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-342884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко