Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7511/20 по делу N А79-7035/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А79-7035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звездопад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-7035/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1121674001460, ИНН 1646032640) к закрытому акционерному обществу "Звездопад" (ОГРН 1027739565260, ИНН 7717007644) о взыскании 2 619 809 руб. 88 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Звездопад" (далее - ЗАО "Звездопад") о взыскании 1 337 320 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 13.07.2017 N 13072017 по накладным от 30.11.2017 N 30.11.0001, от 27.11.2017 N 27.11.0002, от 27.11.2017 N 27.11.0001, от 21.11.2017 N 21.11.0001, от 16.11.2017 N 16.11.0001, от 14.11.2017 N 14.11.0001, от 11.11.2017 N 11.11.0001, от 10.11.2017 N 10.11.0002, от 10.11.2017 N 10.11.0001, от 09.11.2017 N 09.11.0001, от 03.11.2017 N 3.11.0001, от 02.11.2017 N 2.11.0002, от 02.11.2017 N 2.11.0001, от 27.10.2017 N 27.10.0003, от 26.10.2017 N 26.10.0001, от 25.10.2017 N 25.10.0001, от 24.10.2017 N 24.10.0001, от 23.10.2017 N 23.10.0001, от 20.10.2017 N 20.10.0001, от 18.10.2017 N 18.10.0002, от 17.10.2017 N 17.10.0001, от 13.10.2017 N 13.10.0003, от 12.10.2017 N 12.10.0001, от 11.10.2017 N 11.10.0001, от 10.10.2017 N 10.10.0001, от 09.10.2017 N 9.10.0001, от 07.10.2017 N 7.10.0001, от 03.10.2017 N 3.10.0001, от 21.09.2017 N 21.09.0001, от 15.09.2017 N 15.09.0001, от 05.09.2017 N 05.09.0003, от 05.09.2017 N 05.09.0002, от 31.08.2017 N 31.08.0003, от 29.08.2017 N 29.08.0001, от 18.08.2017 N 18.08.0001, 1 282 489 руб. 88 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 27.07.2020.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ЗАО "Звездопад" в пользу ООО "Реконструкция" сумму долга 1 337 320 руб., неустойку в сумме 650 000 руб. за период с 12.12.2017 по 27.07.2020, в остальной части иска отказал. Кроме того, с ЗАО "Звездопад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 099 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Звездопад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 650 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в отношении требования о взыскании неустойки, взыскав ее за период с 11.12.2017 по 19.05.2019 исходя из двукратной ставки рефинансирования в сумме 289 557 руб. 25 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при наличии договора цессии от 19.05.2019 N 35, заключенного между ООО "Реконструкция" и ООО "КамКонструкция", у ЗАО "Звездопад" с 19.05.2019 отпало обязательство по оплате задолженности, в том числе неустойки, в адрес истца. Кроме того, полагает, что размер неустойки за период с 11.12.2017 по 19.05.2019 может быть уменьшен до 289 557 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Также отметил, что ООО "Реконструкция" длительное время не заявляло требований к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 13.07.2017 N 13072017, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном поведении со стороны истца, позволяющем извлечь из этого преимущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 03.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.07.2017 N 13072017, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику в обусловленный срок стальные строительные конструкции на условиях договора, а ответчик обязался принять конструкции и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы в разделах 2, 3 договора.

Если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 5.4 договора).

По данным истца, во исполнение обязательств по договору ООО "Реконструкция" передало ответчику конструкции, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 30.11.2017 N 30.11.0001, от 27.11.2017 N 27.11.0002, от 27.11.2017 N 27.11.0001, от 21.11.2017 N 21.11.0001, от 16.11.2017 N 16.11.0001, от 14.11.2017 N 14.11.0001, от 11.11.2017 N 11.11.0001, от 10.11.2017 N 10.11.0002, от 10.11.2017 N 10.11.0001, от 09.11.2017 N 09.11.0001, от 03.11.2017 N 3.11.0001, от 02.11.2017 N 2.11.0002, от 02.11.2017 N 2.11.0001, от 27.10.2017 N 27.10.0003, от 26.10.2017 N 26.10.0001, от 25.10.2017 N 25.10.0001, от 24.10.2017 N 24.10.0001, от 23.10.2017 N 23.10.0001, от 20.10.2017 N 20.10.0001, от 18.10.2017 N 18.10.0002, от 17.10.2017 N 17.10.0001, от 13.10.2017 N 13.10.0003, от 12.10.2017 N 12.10.0001, от 11.10.2017 N 11.10.0001, от 10.10.2017 N 10.10.0001, от 09.10.2017 N 9.10.0001, от 07.10.2017 N 7.10.0001, от 03.10.2017 N 3.10.0001, от 21.09.2017 N 21.09.0001, от 15.09.2017 N 15.09.0001, от 05.09.2017 N 05.09.0003, от 05.09.2017 N 05.09.0002, от 31.08.2017 N 31.08.0003, от 29.08.2017 N 29.08.0001, от 18.08.2017 N 18.08.0001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме (в сумме 1 337 320 руб.), требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 27.07.2020 - частично (в сумме 650 000 руб.) с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за период с 12.12.2017 по 27.07.2020 в сумме 650 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за период с 12.12.2017 по 27.07.2020 составляют 1 282 489 руб. 88 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), а также компенсационный характер неустойки, счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за вышеназванный период до 650 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период после 19.05.2019 с указанием на заключение ООО "Реконструкция" с ООО "КамКонструкция" договора цессии от 19.05.2019 N 35, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу N А65-19470/2019 указанный договор цессии признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств оплаты ответчиком долга, в отношении которого был заключен договор цессии, в адрес ООО "КамКонструкция" в деле не имеется.

Более того, судом установлено наличие у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности за поставленный товар в сумме 1 337 320 руб., что последним не оспаривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за период с 19.05.2019 по 27.07.2020 не усматривается.

Позиция заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, выражающемся в том, что ООО "Реконструкция" не заявило требований к ЗАО "Звездопад" о взыскании долга и неустойки путем предъявления встречного иска в рамках дела N А65-37220/2018 и длительное время не предъявляло самостоятельный иск с соответствующими требованиями, не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или для уменьшения размера его ответственности.

Предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью стороны спора.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления Пленума N 7).

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Следует отметить, что ответчик как лицо, являющееся стороной договора поставки и принявшее, но не оплатившее в полном объеме товар, знало (должно было знать) о наличии задолженности за поставленный товар и просрочки исполнения обязательства по оплате, однако мер к погашению долга не приняло, что повлекло начисление неустойки за указанный в иске период на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 12.12.2017 по 27.07.2020 в определенной судом первой инстанции сумме (650 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем соответствующее требование обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-7035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звездопад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова