Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-16382/20 по делу N А53-11520/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-11520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Кундрюковой Ю.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представителя Зоткина А.В. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Филимоновская 137" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-11520/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к товариществу собственников недвижимости "Филимоновская 137" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском товариществу собственников недвижимости "Филимоновская 137" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за электроэнергию размере 46 042,92 руб., за период с июля 2019 года по ноябрь 2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товарищества обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 042 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец осуществляет поставку коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом, факт наличия прямых договоров истца с собственниками помещений соответствующегоих МКД, факт осуществления ответчиком управления данным домом, неисполнение ответчиком обязанности по обращению к истцу для заключения договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), наличие фактически сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора в отношении электроэнергии, потребляемой на СОИД, в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью по СОИД. К расчету были приняты показания ОДПУ, снятые сетевой компанией, а также сведения о поквартирных показаниях ИПУ. Суд установил, что товарищество в спорный период являлось исполнителем услуги по управлению и содержанию общего имущества в МКД, указал, что с 01.01.2017 товарищество является надлежащим ответчиком по оплате объема электроэнергии, потребленной на СОИД. Расчет признал выполненным верно, не опровергнутым ответчиком.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что исполнителем коммунальных услуг является истец, доказательств фактических договорных правоотношений в материалах дела отсутствуют, при этом, оферта истцом не направлялась, направлялся только проект договора. Также судом был проигнорирован факт подачи товариществом иска о признании договора незаключенным. Кроме того, счета-фактуры ответчик не подписывал, как и акты снятия показаний. Также судом не учтено, что к оферте не был приложен АРБП. расчет истцом выполнен неверно, поскольку в МКД 137 квартир и 1 нежилое помещение, тогда как в материалах дела квитанции на оплату представлены в меньшем количестве.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Проверяя доводы жалобы, в судебном заседании 29.10.2020 суд попросил истца пояснить, показания ИПУ по каким помещениям приняты к расчету. Представителем истца даны пояснения о том, что в отчетах о мощности (приобщены в суде первой инстанции в электронном виде на диске) отражены показания по ОДПУ и ИПУ поквартирно, сведения об объемах потребления в нежилых помещениях отражены отдельно в таблице распределения ОДН.

С целью уяснения и проверки расчета истца суд откладывал судебное разбирательство предлагал истцу нормативно обосновать расчет и письменно пояснить: 1) какие нормативно предусмотренные формулы он использовал, 2) в каких документах отразил сведения, подлежащие подстановке в указанные формулы, 3) из каких источников получил такие сведения, 4) с особым уделением внимания пояснениям по порядку учета суммарного объема потребления электроэнергии в нежилых помещениях.

Непосредственно в судебном заседании 19.11.2020 истцом во исполнение определения суда были представлены дополнения к отзыву на жалобу с отчетами по распределению общедомового прибора учета. Также суду даны пояснения о том, что нежилое помещение подключено до ОДПУ, однако документальных подтверждений указанному доводу не приведено.

С учетом заявленных в судебном заседании доводов суд повторно откладывал судебное разбирательство и обязывалт стороны 25.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137 (встреча у входа в нежилое помещение ЮФУ) провести совместный осмотр прибора учета нежилого помещения, принадлежащего ЮФУ, на предмет установления факта его подключения до ОДПУ многоквартирного дома. Также суд предлагал истцу представить договор в отношении указанного нежилого помещения с приложением АРБП в обоснование того, что прибор учета подключен до ОДПУ МКД.

Определение сторонами исполнено.

Документы истца, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Поданные ответчиком 03.12.2020 пояснения по представленным истцом во исполнение определения суда документам также приобщены к материалам дела, учитывая, что истец такие документы представил суду лишь 02.12.2020.

Иные пояснения, поданные ответчиком в день судебного заседания 03.12.2020 без заблаговременного раскрытия перед судом и другой стороной возвращены ответчику, в приобщении данных пояснений судом отказано (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Также возвращены ответчику пояснения от 01.12.2020, содержащие новые, ранее не заявленные доводы по расчетам, ввиду того, что таковые поданы за пределами срока, представленного апеллянту, подготовлены только к итоговому заседанию суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, которые не были изложены в апелляционной жалобе, но были подготовлены ответчиком не только за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, но лишь к третьему судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, поданы без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, о намерении необоснованно затянуть процесс. Суд учитывает, что использованные истцом в расчетах сведения за исключением сведений о порядке присоединения нежилого помещения были приобщены истцом к материалам дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд предлагал ответчику лишь дать пояснения по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик, профессионально осуществляющий деятельность по управлению МКД мог и должен был, добросовесно реализуя свои процессуальные права, своевременно осуществить полный анализ представленных доказательств, подготовить собственный контррасчет и предметно заявить все имеющиеся у него возражения против результата расчетов истца. Вместе с тем, ответчик решил приступить к такому анализу лишь к третьему и итоговому судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, когда суд фактически завершил исследование того вопроса по расчету, который был отражен в апелляционной жалобе, что является очевидным злоупотреблением процессуальными правами, нарушает нормы процессуального закона и принцип состязательности сторон. Соответственно оснований для принятия новых доводов по расчету апелляционный суд не усматривает.

Судом также ранее было отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по правилам частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было, уважительные причины суду не указаны.

Прочие, поступившие ранее от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 01 апреля 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном в г. Ростов-на-Дону по ул. Филимоновская, 137, который находится в управлении ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137".

Между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения, что также признается обеими сторонами спора.

Поскольку после 01.01.2017 ответчик самостоятельно не обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, 18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена оферта - проект договора энергоснабжения N 61260201943 от 02.07.2019, однако данный проект ответчиком не был подписан.

По условиям договора (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качества которой соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.2 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года передал ответчику электроэнергию в объеме 11 627 кВт.час на сумму 46 042 руб. 92 коп. В материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета, сведения о поквартирных показаниях индивидуальных приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик полученную электроэнергию за указанный период не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных ранее между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, товариществом либо кооперативом, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, товариществом и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН (СОИД) на товарищество.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, товарищества либо кооператива, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию, товарищество либо кооператив была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией, товариществом либо кооперативом.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, создания ТСЖ или кооператива, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания (товарищество, кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, товарищества либо кооператива, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию (товарищество, кооператив) обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

С учетом включения платы за коммунальные ресурсы на СОИД в состав платы за содержание помещения, ответчик производит оплату всего объема ресурса, потребленного на СОИД истцу, а затем перевыставляет часть такового в пределах норматива собственникам помещений (либо весь - в случае принятия собственниками соответствующего решения).

По указанной причине доводы апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать таковые истцу, ошибочен, основан на незнании вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов, которые при этом составляют основу правовой регламентации профессиональной деятельности ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги ("В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации");

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона ("Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора");

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункта 5 Протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 13.06.2019 в отношении МКД, расположенного по адресу - г. Ростов-на-Дону ул. Филимоновская 137 выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья.)

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем истцом была направлена оферта - предложение заключить договор, существенные и прочие условия которого указаны в проекте (проект договора N 61260201943 от 02.07.2019). Факт направления подтвержден приложенным списком почтовых отправлений и квитанцией (л.д. 47-50 том 1).

При этом, ответчик не оспаривает получение проекта договора, напротив, в жалобе прямо указывает, что получил проект договора.

Проект договора ответчиком не был подписан, предложение о заключении договора в иной редакции ответчиком истцу не направлялось.

В связи с указанным ответчик отрицает наличие договорных правоотношений с истцом, однако такое отрицание основано на неверном понимании норм материального права.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Также согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки электроэнергии на СОИД заключенным в редакции истца согласно направленной ответчику оферте.

Таким образом, с момента создания товарищества отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в спорном доме квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги по СОИД является товарищество. Именно товарищество в составе стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту ОИД должно выставлять собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован. Факт управления домом ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на СОИД собственникам помещений и получения оплаты за таковой в спорный период.

То обстоятельство, выставлял ли такие счета собственникам помещений ответчик, в любом случае не может повлиять на результат разрешения спора и освободить ответчика от исполнения обязанности по договору энергоснабжения.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус какового ответчик не отрицает.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в договоре порядка определения объема электроэнергии, потребленной на СОИД, исключает возможность удовлетворения иска, судом отклоняется, поскольку порядок расчета императивно установлен вышеприведенными нормативными актами, а не согласовывается сторонами в договоре.

Проверяя представленный расчет, апелляционный суд установил, что с учетом установки в доме ОДПУ формула расчета, предполагающая установление разницы между зафиксированным ОДПУ в спорном периоде объемом потребления электроэнергии в МКД в целом и суммарным объемом ИПУ за соответствующий период, применяется истцом правомерно.

В спорном МКД находится 137 жилых помещений (квартиры); 1 нежилое помещение, принадлежащее ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", который производит оплату по отдельному ПУ N 2555543; а также заключены договоры на электроснабжение с 4-мя интернет провайдерами - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "Компания ТрансТелеКом", Интернет Билайн и ПАО "МТС".

В МКД установлено 3 (три) общедомовых прибора учёта (ОДПУ) - N N 16798384, 16803853,15577191. Расчёт объема, потребленного ответчиком на содержание общедомового имущества (СОИД) производится таким образом: из количества потребленной электроэнергии по трём ОДПУ с учётом коэффициента трансформации (согласно актам снятия показаний ПУ за расчетный период, предоставляемых ежемесячно сетевой организацией АО "Донэнерго") вычитается -объём, потребленный 137 жилыми помещениями, 1 нежилым помещением и 4-мя интернет-провайдерами (объем потребления которым рассчитывается по мощности). В документах, озаглавленных "Отчет по распределению общедомового прибора учета", представленных суду первой инстанции, истец приводил суммарный объем потребления, отраженный тремя ОДПУ дома, который уменьшал на объем потребления нежилого помещения и интернет провайдеров, а также на приведенный здесь же поквартирно суммарный индивидуальный объем потребления в жилых помещениях. Нежилое помещение не включено истцом в список поквартирных объемов потребления, поскольку учтено в отдельной таблице.

Судом дополнительно установлен порядок подключения нежилого помещения ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" к сетям МКД

С учетом заявленных в судебном заседании доводов суд определением от 19.11.2020 обязывал стороны 25.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137 (встреча у входа в нежилое помещение ЮФУ) провести совместный осмотр прибора учета нежилого помещения, принадлежащего ЮФУ, на предмет установления факта его подключения до ОДПУ многоквартирного дома. Результаты осмотра оформить актом, представить суду заблаговременно до даты судебного заседания.

Также суд предложил истцу представить договор в отношении указанного нежилого помещения с приложением АРБП в обоснование того, что прибор учета подключен до ОДПУ МКД.

Во исполнение указанного определения поступил акт осмотра прибора учета, подписанный электромонтером истца и вахтером потребителя, а также договор с данным потребителем со всеми приложениями, изучив которые, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным доводы истца о том, что нежилое помещение ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" подключено до ОДПУ.

Товарищество против представленных документов возражало, одновременно также утверждая, что нежилое помещение подключено в обход ОДПУ. На вопрос суда о том, в чем тогда состоят возражения ответчика, представитель товарищества пояснил, что по мнению товарищества так же подключены и все жилые помещения в спорном доме.

Суд отклоняет данные возражения товарищества как явно противоречащие материалам дела. Суд учитывает, что согласно раскрытой истцом методике расчета нет оснований полагать, что истец не учитывает объем потребления нежилого помещения и увеличивает за счет такового объем вменения ответчику. Расчет истца данный довод ответчика опровергает.

С учетом изложенного, проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их выполненными верно.

В суде первой инстанции ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, доказательства по объемам потребления иными доказательствами не опроверг, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски, в том числе в связи с ограничениями на доказывание в апелляционном суде.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие предметных возражений ответчика по расчету истца означает признание такового.

Преодолеть последствия своего процессуального бездействия в суде апелляционной инстанции ответчик не может. Уважительные причины невозможности доказывания своей позиции апелляционным судом были запрошены у ответчика, однако не были приведены последним суду.

Ответчик ошибочно полагает, что его процессуальные возможности по заявлению не приведенных ранее суду доводов в апелляционной инстанции безграничны. Как указано выше, такое понимание противоречит ограничениям, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ряд приведенных ответчиком доводов основан на ошибочном понимании как норм процессуального права, так и правил распределения бремени доказывания.

Так, ссылка ответчика на невыставление истцом счетов ряду собственников в определенные месяцы не имеет правового значения для разрешения спора. поскольку, как указано выше, истцом в суммарном объеме индивидуального потребления учтено потребление всех 137 квартир. Кроме того, истец пояснил, что часть квитанций направляется собственникам по электронной почте (информация о соответствующей возможности размещена на официальном сайте истца).

Проведение корректировок начислений истцом само по себе закону не противоречит и, напротив, прямо таковым предусмотрено, в том числе наиболее частым случаем таковых является ситуация, когда за один либо несколько периодов показания ИПУ не предоставлялись, а затем были представлены потребителем.

Поэтому не основанное на каких-либо конкретных доказательствах нарушений, допущенных истцом, заявление ответчика, который уклонился от доказывания в суде первой инстанции, о том, что истцу надлежит в суде апелляционной инстанции обосновать все корректировки, апелляционным судом не принимается, равно как и заявление о том, что истцу надлежало доказать исправность и возможность принятия к расчетам всех ИПУ.

Апелляционный суд повторно отмечает, что единственной целью создания товарищества является профессиональное осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома и содержанием такого имущества.

Как указано выше, такая деятельность предполагает осуществление обязанности исполнителя коммунальных услуг в объеме, потребляемом на СОИД.

Соответственно товарищество обязано знать, каким образом закон предписывает осуществлять расчет соответствующего объема, какие исходные данные для этого необходимы, а соответственно, обязано принимать все разумные и необходимые меры для получения сведений о таких исходных данных: снимать показания ОДПУ, запрашивать у собственников помещений показания ИПУ, своевременно интересоваться установлением тарифов, принимать меры к получению сведений о состоянии ИПУ, периодах поверки и пр. Иными словами, производить непрерывный контроль начислений истца путем проведения собственного расчета и сопоставления такового с расчетом истца.

В рассматриваемом споре, товарищество, которое на свой страх и риск уклонялось от исполнения возложенных на него законом и собственниками помещений обязанностей, ошибочно полагает, что оно может без конкретных доказательств и сведений об иных объемах потребления, о неисправности приборов учета и пр. потребовать от истца дополнительных обоснований, представленных и раскрытых истцом доказательств. Товарищество должно не подозревать наличие нарушений, но доказывать таковые определенно. С указанной целью товарищество должно было своевременно представлять доказательства суду первой инстанции, заявлять ходатайства об истребовании таковых, проверять расчет и документально обосновывать возражения против расчета истца.

Так, не могут быть приняты доводы о том, что истец не раскрыл по каждой квартире отдельно объем нормативного и сверхнормативного потребления ввиду чего ответчик не может проверить правильность начислений по ИПУ. Товарищество по роду своей деятельности обязано располагать сведениями о количестве проживающих и технических характеристиках дома, в силу чего в состоянии самостоятельно произвести соответствующий расчет потребления в пределах норматива и далее проверить расчет истца на корректность.

Равным образом, доводы о площади, не подтвержденные доказательствами в суде первой инстанции, не подлежат исследованию в апелляционном суде.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции не позволяет ему в апелляционном суде заявлять новые доводы, требующие получения и исследования новых доказательств, причем доказательств, которые ответчик желает получить от истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счет-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в размере 46 042,92 руб. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-11520/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко