Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-3321/20 по делу N А84-2963/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А84-2963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО ""Связьстройсервис"" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ГКУ города Севастополя

"Единая дирекция

капитального строительства" Блюм О.Э. (дов. N 87 от 18.02.2020);

от третьего лица:

Департамента капитального строительства

города Севастополя не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года по делу N А84-2963/2020 об отказе в привлечении соответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств.

02.11.2020 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика, Департамента капитального строительства города Севастополя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительства Севастополя.

Протокольным определением от 03.11.2020 Арбитражный суд г. Севастополя в ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Правительства города Севастополя оставил без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента капитального строительства города Севастополя в качестве соответчика отказано.

Определением 09.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента капитального строительства города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, указал, что правом определения ответчика наделен только истец, поскольку предъявление иска преследует цель устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также влечет за собой возможность принятия судом решения, которое нарушит права и интересы ответчика. В своей апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" указывает на то, что согласно п. 2 распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020No 03-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" путем изменения типа и наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" Департамент капитального строительства города Севастополя наделен функциями полномочиями учредителя ГКУ ГС "ЕДКС"; Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ГКУ ГС "ЕДКС".

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у ГКУ ГС "ЕДКС" взыскание денежных средств будет осуществлено с публично-правового образования -города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 14.12.2020.

До начала судебного заседания 08.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20120 произведена замена председательствующего судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" и Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий уклонения от заявления соответствующего ходатайства.

В судебном заседании от 03.11.2020 представитель истца возражал относительно привлечения в качестве соответчика - Департамент капитального строительства города Севастополя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о привлечении в качестве соответчика, Департамента капитального строительства города Севастополя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда гор. Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2963/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года по делу N А84-2963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян