Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-2141/19 по делу N А43-13783/2018

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-13783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-13783/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего должника Пираева Александра Анатольевича - Шабановой Эльвиры Ринатовны к Голубевой Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи от 29.04.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Пируева Александра Анатольевича (далее - Пируев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шабанова Эльвира Ринатовна с заявлением к Голубевой Елене Геннадьевне о признании договора купли продажи от 29.04.2015 земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.14 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 29.04.2015, заключенный между Пируевым Александром Анатольевичем и Голубевой Еленой Геннадьевной, земельного участка площадью 2552,0 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060216:26 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства,общей площадью 319,1 кв.м. инв. N 22:401:900:000307590, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Нижнепечерская, дом 14 недействительным. Возвратил в конкурсную массу гражданина должника Пируева Александра Анатольевича земельный участок площадью 2552,0 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060216:26 и расположенный на нем объект незавершенного строительства,общей площадью 319,1 кв.м. инв.N 22:401:900:000307590, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул. Нижнепечерская, дом 14.

Голубева Елена Геннадьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 24.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в определении не указывает, какие именно действия заявителя с достаточной очевидностью свидетельствуют о его заинтересованности в причинении ущерба Горшкову А.Ю. как потенциальному кредитору в деле о банкротстве Пируева А.А.

Кроме того, в обжалуемом определении суд в обосновании очевидности причинения вреда оспариваемой сделкой кредитору ссылается на Приговор Канавинского районного суда по уголовному делу N 1-17/2017. Однако в Определении не приводится позиция Пируева А.А. в рамках данного уголовного дела, был ли он согласен с предъявленным обвинением, либо Пируев А.А. не признал вину. Заявитель считает, что данные обстоятельства с надлежащей достоверностью свидетельствовали бы о злоупотреблении Пируевым А.А. правом, выраженным в заключении спорного договора для единственной цели-сокрытия имущества от кредиторов.

Голубева Е.Г. отмечает, что судом не указано и не дана оценка взаимоотношениям Пируева А.А. и заявителя. Не был оценен тот факт, что Заявитель и Пируев А.А. до заключения спорного договора не были знакомы, не были связаны личными, рабочими, иными отношениями.

Заявитель считает, что данное обстоятельство имеет ключевое значение для правильного разрешения заявления финансового управляющего. Голубева Е.Г указывает, что до заключения спорного договора не была знакома с Пируевым А.А. и сделка была заключена между самостоятельными, независимыми субъектами гражданских правоотношений, действующих в сложившихся обычаях делового оборота.

Финансовый управляющий должника Шабанова Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от Пируева Александра Анатольевича ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 21.10.2020 (входящий N 01АП-2141/19 (2) от 21.10.2020); от Голубевой Елены Геннадьевны ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 21.10.2020 (входящий N 01АП-2141/19 (2) от 21.10.2020); от Шабановой Эльвиры Ринатовны отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2141/19 (2) от 13.10.2020).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств Пируева Александра Анатольевича и Голубевой Елены Геннадьевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по ходатайству Пируева Александра Анатольевича от 20.10.2020 о прекращении производства по делу N А43-13783/2018 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Голубевой Елене Геннадьевне представить доказательства финансовой возможности оплаты 1 150 000 руб. по спорной сделке.

В материалы дела поступили следующие документы: от Пируева Александра Анатольевича ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.11.2020 (входящий N 01АП-2141/19 (2) от 10.11.2020); от Голубевой Елены Геннадьевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.11.2020 (входящий N 01АП-2141/19 (2) от 10.11.2020).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств Пируева Александра Анатольевича и Голубевой Елены Геннадьевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению финансового управляющего Шабановой Э.Р о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд повторно предложил Голубевой Елене Геннадьевне представить доказательства финансовой возможности оплаты 1 150 000 руб. по спорной сделке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 21.3.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли продажи земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства от 29.04.2015, заключенный между Пируевым А.А. и Голубевой Е.Г., является недействительным, заключенным при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по заявлению Горшкова А.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пируева Александра Анатольевича.

Решением суда от 22.01.2019 гражданин Пируев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением от 27.05.2019 финансовым управляющим гражданина должника Пируева А.А. утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2017 Пируев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Приговором суда от 02.03.2017 удовлетворен иск потерпевшего Горшкова А.Ю., с Пируева А.А. в пользу Горшкова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 036 000 рублей.

29.04.2015 между Пируевым А.А. и Голубевой Е.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, разрешенное использование под дом, площадью 2552,0 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060216:26 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение жилое, общей площадью 319,1 кв.м инв.N 22:401:900:000307590, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нижнепе-черская, дом 14.

Пунктом 3 договора указанные земельный участок и объект незавершенного строительства оцениваются по взаимному согласию сторон за 10 350 000 рублей. расчет между сторонами производиться согласно графика:

* 3 000 000 рублей в срок не позднее 01.06.2015,

* 3 675 000 рублей в срок не позднее 01.06.2015,

* 3 675 000 рублей в срок не позднее 01.08.2015.

По Акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору купли продажи от 29.04.2015 стороны пункт 3 договора в части порядка расчета изменили.

Согласно дополнительного соглашения расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 205 000 рублей в срок не позднее 15.06.2015,- 3 500 000 рублей путем заключения Предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0031 от 25.05.2016, 2 145 000 рублей после внесения изменений в Градостроительный план земельного участка N RU 523030003951 в п.2.2.2 "Предельное количество этажей".

В подтверждение оплаты договора купли-продажи от 29.04.2015 Пируевым А.А. в материалы дела представлены ксерокопии расписок о получении от Голубевой Е.Н. 1 150 000 рублей, в том числе по расписке от 16.06.2016 - 1 000 000 рублей и по расписке от 25.05.2016 - 150 000 рублей, соответственно.

Переход права собственности и ипотеки в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.05.2015 за N 52-52\124-02\021\865\2015-7949\2 и N 252\124-52\021\865\2015-7957\1, соответственно.

Расценивая заключение договора купли продажи от 29.04.2015 при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд в действиях Пируева А.А., направленных на заключение договора купли продажи недвижимого имущества от 29.04.2015, усматривает признаки злоупотребления правом, совершенными с единственной целью - уклонение от выполнения своих обязательств перед кредитором.

В частности, должник в преддверии своего банкротства и, осознавая возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), реализовал единственный принадлежащий ему объект недвижимости.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

Приговором Канавинского районного суда от02.03.2017 по делу N 1-7\2017 Пируев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенное наказание постановлено считать условным.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Горшкова А.Ю. о взыскании с Пируева А.А. материального ущерба 1 036 000 рублей.

Уголовное дело N 1-7\2017 расследовалось в органах следствия с 13.10.2009 и передано с обвинительным заключением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в январе 2015.

По состоянию на 2015 год Пируеву А.А. принадлежали земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, дом 14 и 1 \2 доля в праве на квартиру 9 площадью 52 кв.м. в доме N 5 по ул.Молодежная с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области.

Как верно указал суд первой инстанции, Пируев А.А. не мог не осознавать того обстоятельства, что в случае вынесения обвинительного приговора возможно обращение взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках удовлетворения гражданского иска.

До вынесения приговора в период рассмотрения материалов уголовного дела в Канавинском районном суде, Пируев А.А реализовал единственное ликвидное имущество Голубевой Е.Г., заключив при этом договор купли-продажи от 29.04.2015.

Доказательств заключения Основного договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в счет исполнения обязательств оплаты договора купли продажи сторонами, как и получение на строительство иного квартирного жилого дома на спорном земельном участке не представлено.

По ходатайству арбитражного суда инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области представлен Акт проверки N 519-03\010-3\331 от 23 мая 2019 оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учете используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных ч.2, 3, 3.1 ст.52 ГрК РФ.

В п.3 Акта имеется описание состояния объекта на момент проверки. Согласно п.3 Акта имеется ограждение по периметру земельного участка из профилированного листа высотой 2 м, конструкции подземной части - фундамент, стены цокольного этажа из ФБС, перекрытие цокольного этажа на уровне земли, конструкции надземной части - внутренние и наружные стены 1 - го этажа, перекрытие 1 - го этажа; строительные работы не ведутся, строительные рабочие и строительная техника отсутствуют. С момента проведния последней проверки в период 04.02.2019, 05.02.2019 состояние объекта не изменилось. Предписание от 05.02.2019 N 519-03\01-04\17 со сроком исполнения 05.05.2019, выданное застройщику гр. Голубевой Е.Г., не исполнено, разрешение на строительство объекта "Малоэтажная застройка МЖК в микрорайоне VIII "Верхние Печеры" по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, д.14 не получено.

После приобретения земельного участка с объектом незавершенного строительства более пяти лет Голубевой Е.Н. никаких мер по строительству не принималось.

Как следует из представленных Голубевой Е.Г. расписок, Пируевым А.А. в счет исполнения договора купли продажи получено 1 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.10.2020, 12.11.2020 предлагал Голубевой Елене Геннадьевне представить доказательства финансовой возможности оплаты 1 150 000 руб. по спорной сделке.

Запрашиваемые документы в материалы дела Голубевой Е.Г. в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении Голубевой Е.Н. в Нижегородском РОСП УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Голубевой Е.Н. задолженности 3 364 818,74 рублей. Указанное свидетельствует об отсутствии у Голубевой Е.г. достаточных денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, дом 14 и приобретение объекта без цели его строительства.

Таким образом, отсутствуют доказательства возмездности оспариваемого договора.

Ответчиком не заявлено заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства от 29.04.2015, заключенный между Пируевым А.А. и Голубевой Е.Г., является недействительным, заключенным при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки (в условиях установленного факта безвозмездности сделки, совершенной при злоупотреблении правом) в виде возврата имущества в конкурсную массу применены судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не приводится позиция Пируева А.А. в рамках данного уголовного дела, не имеют правового значения.

Доводы о том, что заявитель и Пируев А.А. до заключения спорного договора не были знакомы, не были связаны личными, рабочими, иными отношениями коллегией судей отклоняются.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ установление наличия признаков аффилированности сторон сделки не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-13783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов