Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-11030/20 по делу N А27-11490/2020

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-11490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11030/2020 (1), акционерного общества "Поляны" (N 07АП-11030/2020 (2) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11490/2020 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) к акционерному обществу "Поляны" (ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие

от истца: Щербакова М.Б., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Ефимова К.В., доверенность от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Поляны" (далее-АО "Поляны") о взыскании 302 045 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 302 045 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Поляны" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 302 045 руб., из них: 151 022 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 151 022 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей, а также 15 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Поляны" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Поляны" ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о его непричастности к перегрузу вагонов.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой АО "Поляны" части отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 при контрольном взвешивании вагонов на ст.Санкт-Петербург-Тов.- Московский ОКТ. ж.д. в вагоне N 52867066 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО "Поляны" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ246604.

На станции Санкт-Петербург-Тов.- Московский ОКТ. ж.д. был составлен акт общей формы N 1/3473 от 22.11.2019 и коммерческий акт N ОКТ1914457/169 от 22.11.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне N 52867066 по данным, указанным в перевозочном документе, значилось 69500 кг, в действительности - 72700 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

Фактическая масса груза в вагоне N 52867066 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 3200 кг и превышала грузоподъемность вагона на 2700 кг.

Перевеска производилась на исправных станционных 150т тензометрических вагонных весах, учетный номер 332, калиброванных 30.09.2019, в движении без расцепки вагонов (дата последней поверки 26.03.2019).

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается). Предельное отклонение результата измерения массы 1911 кг. Излишек массы по документам составил: 72700 кг. - 69500 кг. - 1911 кг. = 1289 кг.

Масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет: 69500 кг.+1289 кг.=70789 кг. Перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых норм составил: 70789 кг. - 70000 кг. = 789 кг. Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 60 409 руб. * 5 = 302 045,00 руб.

Размер неустойки за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, составляет: 60 409 руб. * 5 = 302 045,00 руб.

Общий размер неустойки составляет: 302 045 руб. + 302 045 руб. = 604 090 руб.

После расследования обстоятельств и составления необходимых документов на станции Санкт-Петербург-Тов.-Московский ОКТ. ж.д., материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа были направлены в ТЦФТО Западно-Сибирской ж.д.

27.11.2019 представителем грузоотправителя АО "Поляны" Бажиным А.Б. произведена выгрузка излишек массы груза из вагона N 52867066 в размере 2150 кг.

За допущенные нарушения грузоотправителю начислены штрафы. Претензией от 25.02.2020 N исх.51-322 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт заключения договора перевозки груза между сторонами подтвержден представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭТ246604.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Статья 98 УЖТ РФ определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил N 43).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной

В обоснование своих требований ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела акт общей формы от 22.11.2019 N 1/3473 и коммерческий акт от 22.11.2019 N ОКТ1914457/169, транспортную железнодорожную накладную N ЭТ 246604.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115- 2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 представителем грузоотправителя АО "Поляны" Бажиным А.Б. произведена выгрузка излишек массы груза из вагона N 52867066 в размере 2150 кг.

Довод ответчика о том, что увеличение веса вагона связано с увеличением содержания влаги в угольной продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качества перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.09.2013 N 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Таким образом, ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 302 045 руб. (на 50%).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Поляны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов