Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19381/20 по делу N А32-22119/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-22119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-22119/2020

по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская автоколонна N 2096", индивидуальному предпринимателю Агарко Владимиру Александровичу

об обязании использовать земельный участок согласно установленному виду разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Славянская автоколонна N 2096", индивидуальному предпринимателю Агарко Владимиру Александровичу об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:15 согласно установленному виду разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка не в соответствии с целевым использованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку администрацией не доказано использование земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое коммерческо-торговое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования, соответственно происходит занижение кадастровой оценки на 76%, то есть в среднем на 162 074 512, 15 руб. В связи с чем бюджет Славянского городского поселения Славянского района несет потери.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:15, расположен по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 3, общ 57879 кв. м. и находится в общей долевой собственности у ОАО "Автоколонна 2096" и ИП Агарко В.А.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под производственную базу.

В ходе обследования территории Славянского городского поселения было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:15, используется не по целевому назначению.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.11.2019 на указанном земельном участке расположен магазин "Светофор".

Ответчикам были направлены письма с предложением изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:15 с "производственной базы" на "магазин".

Однако по состоянию на 25.03.2020 ответчики мер к изменению разрешенного использования земельного участка не предприняли.

Согласно информации, полученной администрацией из межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Рореестра по Краснодарскому краю, ОАО "Автоколонна N 2096" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:15 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 7, 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не используется под производственную базу.

Так, из представленного акта обследования земельного участка от 28.11.2019 (л.д. 31) не следует, что на территории земельного участка расположен только магазин "Светофор" и отсутствуют объекты недвижимости производственной базы.

Более того, согласно выписке из ЕГРН в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, которые представляют собой объекты производственной базы (данные публичной реестровой карты).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое коммерческо-торговое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-22119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина