Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56336/20 по делу N А40-334792/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-334792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инженерно-Маркетинговый Центр Концерна "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-334792/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Акционерному обществу "Инженерно-Маркетинговый Центр Концерна "Вега" (ИНН 7743084892, ОГРН 1037743058803 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Столяров Е.М. по доверенности от 21.03.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к АО "ИМЦ Концерна "Вега" о взыскании задолженности в сумме 1 535 867 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 1 279 369 руб. 36 коп., неустойки в сумме 256 498 руб. 32 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.11.2019, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с АО "ИМЦ Концерна "Вега" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка за период с 16.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 227 230 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 02.101144-ТЭ от 16.12.2015, заключенного между ПАО "МОЭК" и АО "ИМЦ Концерна "Вега", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 30.04.2019 тепловая энергия на общую сумму 1 279 369 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п.5.5. договора Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки:

* до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

* до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

-до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 16.01.2019 по 24.07.2020 в сумме 227 230 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о неправильном расчете государственной пошлины, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-334792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерно-Маркетинговый Центр Концерна "Вега" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина