Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-14424/20 по делу N А41-7912/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-7912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Блок К.Е. - Чекмарева Я.Р. по доверенности от 25.09.2019 N 77 АГ 1893520;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блок К.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-7912/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-7912/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блок Камиллы Евгеньевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года дело А40-243564/18-101-305Ф по заявлению кредитора АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Блок Камиллы Евгеньевны (19.06.1979г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773179653018, СНИЛС 124-772-104-44) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 04 июня 2019 года в отношении должника Блок Камиллы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил Чиркова Кирилла Александровича (ИНН 501109542021, адрес: 140341, Московская область,

Егорьевский район, п. Новый, дом 64, кв.7) члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении Блок Камиллы Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович

член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Блок Камилла Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в размере 19 797 руб., на содержание детей в размере 27 601 руб., на аренду жилья в размере 35 000 руб. (с учетом последующих уточнений).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Московской области обязал финансового управляющего имуществом должника выделять Блок Камилле Евгеньевне, начиная с даты признания ее несостоятельной (банкротом), ежемесячно, из конкурсной массы денежные средства в размере 41 199 руб. на оплату личных нужд и содержание несовершеннолетних детей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блок К.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом установлено, что должник просит выделить ей и исключить из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в размере 19 797 руб., на содержание детей в размере 27 601 руб., на аренду жилья в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований должник указала, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ежемесячном лечении и покупке сопутствующих лекарственных средств

Ежемесячно Блок К.Е. вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также оплачивать медицинские услуги.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 23 июня 2020 года N 350/18 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Московской области за I квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в расчете на душу населения устанавливается для трудоспособного населения - 13876 рублей, детей - 12248 руб.

Учитывая размер определенного законом прожиточного минимума на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выделения из конкурсной массы на личные нужды должника 41 199 рублей ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что величина прожиточного минимума должна быть установлена, исходя из проживания на территории иного субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, ежемесячно, источника средств, за счет которых уже понесены фактические расходы.

Должником также не представлено доказательств невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.

Как указывает должник, она несет расходы на оплату арендованной квартиры, в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства пользования должником указанным им жилым помещением, равно как не представлены доказательства несения расходов на оплату аренды жилого помещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы один лишь договор найма жилого помещения, представленный в материалы дела не является подтверждением указанных должником обстоятельств.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-7912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин