Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-11418/20 по делу N А76-23195/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-23195/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-23195/2020.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Мещеряков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик, общество, ООО "Респект") о взыскании 88259 рублей задолженности, 5356 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.06.2020, 78 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Респект" в пользу ИП Мещерякова А.А. взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт от 05.04.2018 N 854-ТО в размере 88259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.06.2020 в размере 5356 рублей 41 копейка, а также 78 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт оплаты ответчиком работ на сумму 11890 руб., выполненных истцом по заказ-наряду от 27.05.2019 N МАА0391180. Кроме того апеллянт поясняет, что работы по заказ-наряду от 30.06.2019 N МАА0393878 на сумму 76369 руб. фактически истцом не выполнялись, доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Респект" (заказчик) и ИП Мещеряковым А.А. (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 05.04.2018 N 854-ТО (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является проведение технического обслуживания ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на технического обслуживания исполнителя после рассмотрения и при исполнению заказа (заявки) па проведение работ (заказа-наряда) заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ использованных запчастей в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг по ТО и ремонту производится согласно действующему и фиксированному на момент обращения заказчика за оказанием услуг тарифу, утверждённому исполнителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Оплата производится в соответствии с выставленным счётом, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.п. 3, 4 п. 2 ст. 346.26 Главы 26.3 НК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право перечислить на счет исполнителя предоплату в размере не ниже, указанного в п. 5.1 и не ограниченную максимальным пределом. Указанные денежные средства являются предоплатой в счет производства будущих работ по настоящему договору. При подобном способе расчетов, стороны ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производят сверку задолженности.

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и ремонт от 05.04.2018 N 854-ТО истцом выполнены работы на сумму 88259 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами квитанциями к заказ-нарядам от 30.06.2019 N МАА0393878, от 27.05.2019 N МАА0391180, актами от 25.05.2019 N МАА0391180, от 30.06.2019 N МАА0393878 (л.д. 29-32).

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 исх. N 627 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда и неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены квитанции к заказ-наряду от 30.06.2019 N МАА0393878 и от 25.05.2019 N МАА0391180, а также акты от 30.06.2019 N МАА0393878 и от 25.05.2019 N МАА0391180, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 88259 рублей. Указанные документы подписаны со стороны ответчика представителями без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, судом при вынесении решения не учтен факт оплаты ответчиком работ на сумму 11890 руб., выполненных истцом по заказ-наряду от 27.05.2019 N МАА0391180, а также ссылка на то, что работы по заказ-наряду от 30.06.2019 N МАА0393878 на сумму 76369 руб. фактически истцом не выполнялись, подлежат отклонению на основании следующего.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом по заказ-наряду от 27.05.2019 N МАА0391180 работ на сумму 11890 руб., равно как и не опроверг представленные истцом доказательства выполнения работ по заказ-наряду от 30.06.2019 N МАА0393878 на сумму 76369 руб., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 88259 рублей.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, каких либо возражений и доказательств в части уплаты работ, выполненных по заказ-наряду МАА0391180 от 27.05.2019, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения не представлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.06.2020 в размере 5356 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5356 руб. 41 коп. за период с 04.06.2019 по 10.06.2020.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5356 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-23195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев