Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-12651/20 по делу N А60-815/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года по делу N А60-815/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", Долгих Денис Сергеевич, Светлаков Юрий Иванович,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 389 277 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по октябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 43030.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан 1 389 277 руб. 32 коп. основного долга, а также 26 893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственную пошлина в сумме 115 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 161912.

Общество с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, которые повлекли к принятию незаконного и необоснованного решения суда Просит отменить решение полностью.

Возражения ответчика заключаются в несогласии с определенным объемом электроэнергии за спорный период.

Так, по мнению апеллянта, акт от 13.09.2019 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса (далее по тексту - Акт от 13.09.2019), в котором АО "ЭнергоСсбыт Плюс" указал, что истек срок МПИ эл. счетчика N 088023, истек срок МПИ тр. тока, составлен с нарушениями п. 193 Основных положений N442: составлен в отсутствии потребителя в лице конкурсного управляющего; не содержит объяснений потребителя либо отказа от объяснений (лицо, не присутствующее физически при составлении Акта от объяснений отказаться не может); не содержит сведений об участии незаинтересованных лиц при составлении Акта; к Акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта.

Истец также не уведомил потребителя о проведении плановых и (или) внеплановых проверок измерительного комплекса, предусмотренные п. 175-177 Основных положений N 442.

Суд не учёл, что прибор учета находился в исправном состоянии и позволял снимать показания учета электроэнергии. Нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля потребителем допущено не было. Конкурсный управляющий не был уведомлен истцом о том, что у прибора учета истек срок действия и необходимости его замены. В период работы цеха его годовое потребление было ниже, чем предъявлено истцом за месяц. Следовательно, Акт N 9-2019 от 30.11.2019 и Акт N 10-2019 от 31.10.2019 являются необоснованными и незаконными, так как содержат недостоверные сведения о расходе электроэнергии и расчета ее стоимости. Ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность в производственном цеху по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140, а значит, не мог расходовать энергию в таком большом количестве как указано в перечисленных актах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-815/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-815/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договором энергоснабжения от 01.07.2015 N 43030, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Объем электрической энергии определен истцом исходя из сведений, предоставленных сетевой организацией (АО "Облкоммунэнерго"), и составил 225 866 кВт/ч, из которых:

- в августе 2019 года - 6 266 кВт/ч,

- в сентябре 2019 года - 108 000 кВт/ч,

- в октябре 2019 года - 111 600 кВт/ч.

Из пояснений АО "Облкоммунэнерго", за август 2019 года такой объем определен исходя из объема за аналогичный период прошлого года, за сентябрь и октябрь 2019 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя (ответчика).

Применение указанной расчетной методики определения объема электроэнергии в спорный период обусловлено результатами проверки прибора учёта 12 февраля и 13 сентября 2019 года.

12.02.2019 представителем АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка энергопринимающего оборудования потребителя (ответчика) по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140 (прибора учета СТЭ N 561, зав.N 088023), в ходе которой было установлено истечение сроков ПУ и ТТ на основании государственных стандартов МПИ для ПУ тип СТЭ- 561, заводской номер N 088023 2007 года выпуска установлен 10 лет, для ТТ типа Т-0,66 заводские номера N 006574, 0043272, 006555 года выпуска 2006 - 8 лет.

По итогам указанной проверки составлен акт проверки измерительного комплекса от 12.02.2019 N 11802, согласно которому:

- истек срок межповерочного интервала прибора учета,

- истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока,

- измерительный комплекс не соответствует требованиям и непригоден для расчетов.

Повторная проверка энергопринимающего оборудования потребителя была проведена сетевой организацией 13.09.2019, по итогам которой составлен акт от 13.09.2019, содержащий выводы, аналогичные выводам, изложенным в акте от 12.02.2019.

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 01.12.2019 N Б0000000459, новый прибор был допущен в эксплуатацию с 01.12.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по октябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 43030, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 389 277 руб. 32 коп. в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 1 389 277 руб. 32 коп. основного долга, суд счёл доказанным факт безучётного потребления электроэнергии и обоснованность применения истцом расчётного способа определения потреблённой электроэнергии.

При принятии решения суд руководствовался положениями норм общих положений об обязательствах и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, исходя из содержания данного пункта, пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

По этой причине ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не было известно об истечении межповерочных периодов у трансформаторов тока, а также на то, что гарантирующий поставщик не сообщил ему о данном обстоятельстве, основана на неверном толковании норм материального права, распределяющих обязанности сторон договора.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичное возражение, верно указал, что в соответствии с пунктом 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, исходя из содержания данного пункта, пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета не отрицается ответчиком, в связи с чем, доводы о несоблюдении процедуры проверки по существу не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает измерительный комплекс законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании его показаний.

Истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета в силу п.179 Основных положений N 442 является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт безучётного потребления электроэнергии составлен по результатам повторной проверки прибора учёта. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока было установлено в ходе проверки 12.02.2019, однако, ответчиком данное нарушение до сентября 2019 года устранено не было.

Доводы апеллянта о невозможности потребления предъявленного количества электроэнергии, поскольку ответчик находится в банкротстве, а цех не работал, а также о работоспособности прибора учёта после истечения МПИ, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Истец и сетевая компания обосновали правомерность применения расчётного способа определения количества поставленной электроэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова