Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-35148/20 по делу N А56-75671/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-75671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35148/2020) Общества с ограниченной ответственностью "МПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-75671/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСП - СТРОЙСНАБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК"; Савенко Валерию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП - СТРОЙСНАБ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" и Савенкову Валерию Анатольевичу (далее ответчики) о взыскании солидарно по договору поручительства от 14.04.2020 7 265 851,31 рублей.

Определением от 30.10.2020 суд передал дело N А56-75671/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "МПК", выражая несогласие с принятым актом, просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО "ПСП-Стройснаб" и ООО "МПК" заключен договор поставки N 1760/2 по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с указанным договором поставки N 1760/2 от 13.04.2020 г. истец поставил Ответчику Товар (строительные материалы) на общую сумму 14 042 601,43 рублей.

14.04.2020 между ООО "ПСП-Стройснаб" и Савенковым Валерием Анатольевичем (адрес регистрации: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 98, кв. 42) заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МПК" обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам возникшим в будущем.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку договор поручительства по обязательствам ООО "МПК" заключен с физическим лицом и требования истца, основанные на договоре поставке и договоре поручительства не могут быть разделены судом для их рассмотрения, дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-75671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов