Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9416/20 по делу N А12-19578/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-19578/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-19578/2020,

по иску ГКУ ВО "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (ОГРН 1133702030417, ИНН 3702715816), о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ВО "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (далее - ответчик, ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.06.2019 N 2-ОКЭФ на выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" за период с 19.12.2019 по 03.07.2020 в размере 34 452 рубля 59 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком пени зa период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 933 рублей 37 копеек и просил взыскать с ответчика пеню за период с 27.12.2019 по 03.07.2020 в размере 31 223 рублей 87 копеек.

Уточнения и отказ от части исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" в пользу ГКУ ВО "Управление капитального строительства" взыскана неустойка по государственному контракту от 18.06.2019 N 2-ОКЭФ на выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" за период с 27.12.2019 по 03.07.2020 в размере 15 611 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей

28 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2019 N 2-ОКЭФ на выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

Согласно пункту 1.1. вышеупомянутого контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по разработке проектной, корректировке рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения Контракта (включая прохождение экспертизы), в данном случае до 18.12.2019.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого Конкурса в электронной форме и составляет 1 160 020 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата результата выполненных работ осуществляется в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с учетом соблюдения требований Технического задания, при наличии представленных подрядчиком документов (результата выполненных работ): отчетов по инженерным изысканиям; проектной документации; рабочей документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что откорректированная проектная документация по контракту с положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в адрес государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" не представлена.

В пункте 9.7 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждением начислена обществу неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 19.12.2019 по 03.07.2020 в размере 34 452 рублей 59 копеек.

Ответчик уплатил пеню за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 933 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком требования уплаты пени в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскания с ответчика пени за период с 27.12.2019 по 03.07.2020 в размере 31 223 рублей 87 копеек.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных й муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из пункта I статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе исполнения государственного контракта ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" у заказчика запрашивались документы, необходимые для завершения работ, в том числе по результатам рассмотрения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта подрядчик обязан получить технические условия. Технические условия на технологическое присоединение запрашиваются подрядчиком, но на имя заказчика (застройщика).

По результатам обращения общества в ресурсоснабжающие организации ими подготовлены договоры технологических присоединений, приложением к которым являются технические условия. Ресурсоснабжающие организации направили в адрес истца договоры Для подписания. В связи с чем письмом исх. 212 от 30.10.2019 подрядчик уведомил истца о необходимости подписать полученные документы и направить в адрес общества, уведомим при этом о приостановлении выполнения работ по контракту до получения подрядчиком подписанных договоров и выданных технических условий.

Письмом от 05.11.2019 N 36.01-07- 06/2617 учреждение сообщило обществу о том, что указанные договоры не относятся к исходным данным, предоставляемым заказчиком.

По результатам рассмотрения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" разработанной проектной документации у истца письмами N 8 от 22.01.2020, N 16 от 29.01.2020, N 57 от 28.02.2020 запрошены следующие документы: решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, а в случае отсутствия такого решения - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти или организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (основание: пп. л(3), л (6) п. 13 части II "положения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Также запрошена информация о техническом заказчике и членстве его в саморегулируемой организаций в области инженерных изысканий и саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в целях исполнения требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заказчиком принято решение об изменении технического задания, а именно изменение требований к подготовке сметной документации.

Пунктом 39 Технического задания предусмотрено: Сметная документация разрабатывается в соответствии с МДС-81- 35.2004 в сметно-нормативной базе ТСНБ ТЕР-2001 Волгоградской области, действующей на момент составления сметной документации с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года и текущем на момент составления ПС Д.

Письмами N 36.01-07-06/3716 от 16.06.2020 и N 36.01-07-06/4032 от 26.06.2020 заказчик указывает сметную стоимость строительства рассчитать базисно-индексным методом с использованием базисных цен ФЕР-2020 и переводом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости строительства, рекомендуемые Минстроем России на момент составления ПС Д.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая несвоевременную передачу заказчиком необходимых документов для выполнения работ после направления ответчиком соответствующих запросов, внесение изменений в техническое задание, пришел к мотивированному выводу о том, что по характеру допущенных нарушений наиболее отвечающим принципу соразмерности является соотношение вины 50% на стороне истца и 50% на стороне ответчика, в том числе с учетом действий сторон во время исполнения муниципального контракта, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки до 15 611 руб. 94 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что необходимые подрядчику данные предоставлялись/ заказчиком после направления документов на государственную экспертизу, для устранения выявленных в период прохождения экспертизы замечаний, в отсутствие доказательств того, что соответствующая информация могла быть получена подрядчиком без оказания содействия заказчиком и того, что запрашиваемые данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 28 сентября 2019 года) по делу N А12-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова