Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18850/20 по делу N А41-46423/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-46423/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу А41-46423/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС" о взыскании задолженности в виде ущерба, понесенного в результате повреждения воздушной линии - 10 кВ от опоры N 52 фидера 28 с ПС-319 "Лаговская" в сторону ТП-2007, зафиксированного актом N 24 от 01.06.2020 г., в размере 156 534 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 752 руб. 78 коп., процентов за период с 25.07.2020 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, 01.06.2020 г. АО "КРОКУС" проводило работы по строительству центральной кольцевой автодороги по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово.

Согласно требованиям истца, при проведении АО "КРОКУС" строительных работ по указанному адресу была повреждена принадлежащая ОАО "РСП" воздушная линия - 10 кВ от опоры N 52 фидера 28 с электрической подстанции - 319 "Лаговская" в сторону трансформаторной подстанции - 2007.

В качестве доказательства факта повреждения имущества истцом представлен акт от 01.06.2020 г. N 24.

Истец, являясь собственником вышеуказанного поврежденного имущества, понес финансовые затраты на его восстановление в размере 156 534 руб. 94 коп., и представляет в материалы дела в качестве доказательства локальную смету аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ от опоры N 52 фидера 28 с ПС-319 "Лаговская" в сторону ТП-2007 по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово.

Таким образом, ОАО "РСП" обратилось с требованием о взыскании задолженности в виде ущерба, понесенного в результате повреждения воздушной линии - 10 кВ от опоры N 52 фидера 28 с ПС-319 "Лаговская" в сторону ТП-2007, зафиксированного актом N 24 от 01.06.2020 г., в размере 156 534 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО "РСП" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 01.06.2020 N 24 фиксирует повреждения, нанесенные товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу, относится к первичной документации организации и является безусловным письменным доказательством причиненного повреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения ущерба акт от 01.06.2020 г. N 24, составлен его сотрудниками в одностороннем порядке без участия, как представителя ответчика, так и других незаинтересованных лиц.

Соответственно характер причиненного вреда, объем испорченного имущества, а также его стоимость могли быть определены произвольно.

Кроме того, в акте от 01.06.2020 г. N 24 зафиксирован факт производства работ АО "КРОКУС" в месте нахождения поврежденного объекта, однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на, то что ответчик является одной из организаций, осуществляющих строительство ЦКАД, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что смета аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ от опоры N 52 фидера 28 с ПС-319 "Лаговская" в сторону ТП-2007 по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово является неотъемлемой частью проектной документации, разрабатываемой на выполнение восстановительных работ, и составляется по результатам обследования и составления акта о нанесенном ущербе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является доказательством причинения ответчиком убытков.

Таким образом, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств наличия факта причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи между действиями АО "КРОКУС" по производству работ и причинением убытков в виде расходов на ремонт поврежденного имущества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков признаны необоснованными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 752 руб. 78 коп., процентов за период с 25.07.2020 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу А41-46423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова