Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-42062/20 по делу N А40-70695/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-70695/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу N А40-70695/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 761 830 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" расходов, связанных с ремонтов вагонов в размере 679 830 руб. 63 коп., а также штрафа в сумме 81 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключены договоры ФГК-309-15, N ФГК-308-15., N ФГК-171/15/L-2114/2014, N ФГК-228-15, N 35-Д/ФГК-341-15, N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, N ФГК-57-15, N ФГК-792-15, N ФГК-72-15, N ФГК-590-15 на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов (далее - договоры), по условиям которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Как указывает истец, вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт 39 вагонов собственности АО "ФГК".

Согласно п. 6.1 спорных договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта вагонов.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.7. договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 549 112 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора от 10.02.2017 г. N ФГК-57-15 гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая ответчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии ответчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В пределах гарантийного срока перевозчиками были забракованы вагоны (реестр вагонов прилагается) по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с указанными условиями договоров обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов составил 130 718 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов и подлежащих взысканию с ответчика, составил 679 830 руб. 63 коп.

Кроме того, истец указывает, что п. 7.15 договоров предусмотрен штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, который определяется на основании данных ВУ-23 и ВУ-36.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81 600 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отцепка вагонов по литейным дефектам боковых рам не относится к гарантийным случаям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости среднего ремонта колесных пар по вагону 60062437 - 23 793 руб. 04 коп. и по вагону 28036234 - 13 846 руб.

Поскольку при проведении деповского ремонта вагона производился только текущий ремонт колесной пары, что подтверждено актами рекламации, планами расследования, РДВ на деповской ремонт вагонов, гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта. Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества.

Проведение текущего ремонта дефектным колесным парам подтверждено актами рекламации ВУ-41-М, расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела истцом.

Также судом первой инстанции справедливо отклонены требования истца о взыскании расходов по вагонам N N 75068502, 61301552, 60378031, 62923735, 60082625, 61482881, 63586713, отцепленным в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин.

По условиям заключенного сторонами договора в вагонных ремонтных депо ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца (вагоны). В данном случае АО "ФГК" просит взыскать расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, поскольку направленные им в адрес ответчика претензионные требования не были удовлетворены последним. Заключенными договорами предусмотрено право заказчика не согласовывать акт выполненных работ в системе АСУ ВРК, вернув его на доработку с указанием причин возврата (п.3.5 договора). Факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Так, по вагонам, указанным в настоящем пункте отцеп был произведен по коду неисправности 214- излом пружин. При этом перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД":

Распоряжением от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р, от 24.07.2017 г. N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. При этом истцом не опровергнут факт отсутствия в деле телеграмм, отвечающих критериям п. 55 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, и критериям, указанным в п. 2.1. Регламента, помимо этого, не было приведено и доказательств направления телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений Регламента документы по расследованию причин неисправности были подписаны не всеми членами комиссии.

Соответственно, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения условий Регламента и, как следствие, доказательств вины АО "ВРК-2" в некачественном ремонте спорных вагонов.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил и доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков вагонов - в материалы дела были представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО "РЖД", из которых не следует, что были оплачены указанные в иске вагоны, а также нет ссылок на акты выполненных работ. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления данных расходов ответчику.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном же случае следует указать и о том, что неисправности с кодировкой 214, 225 относятся к явным недостаткам, что подтверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2018 г. N 1097р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р, от 24.07.2017 г. N 1448р), распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Истец фактически не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов неисправности 214, 225.

Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

В подтверждение изложенного выше следует указать и о том, что п. 2.26 предусмотрено, что излом износостойкой пластины (опорной прокладки) определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов, а уж тем более дефектоскопирования. При этом никакой разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании расходов на устранение неисправностей, которые в соответствии с Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), должны быть выявлены и устранены после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза".

В соответствии с приложением "В", неисправности с кодом отцепки 226, 350, 381, 403, 503, 537, 547 подлежат устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Вагоны N N 24603920, 61705646, 55861314, 61722716, 61295036, 61723847, 51420032, 57529901, 68763572, 62099700, 60091980, 62355821, 62032750, 61249926 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по указанному коду. Вагоны находились в эксплуатации продолжительное время и неоднократно подавались под погрузку, что подтверждается представленными истцом РДВ на текущий ремонт и актом рекламации ВУ-41.

Правомерны выводы суда первой инстанции также и в части отказа во взыскании расходов по вагонам N N 24287062, 64557374в сумме 143 568 руб. 08 коп.

Вагоны отцеплены по коду 205 в связи с трещинами боковых рам.

После проведения ответчиком планового ремонта вагоны, перечисленные в настоящем пункте, были забракованы в текущий ремонт по причине наличия литейных дефектов. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям -неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Действующим договором предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы.

Согласно актам-рекламациям и заключениям, отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам.

Таким образом, отцепка вагонов по литейным дефектам боковых рам не относится к гарантийным случаям.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-70695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина