Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51783/20 по делу N А40-58514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-5694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-58514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-58514/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Малиновский Е.В. по доверенности от 30.12.2019 N 105/2020,

от ответчика Бухарова К.В. по доверенности от 25.11.2019 N 442,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по Договорам N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 и N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 в сумме 5 290 202 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 414 058 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) заключены договоры теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018, и N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Истец условия договоров исполнил в полном объеме, осуществив поставку коммунальных ресурсов, а также определив обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями пунктов 21 и 25(1) Правил N 124:

- по договору теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 на сумму 10 616 724 руб. 96 коп.;

- по договору теплоснабжения N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 на сумму 7 126 605 руб. 96 коп.;

Согласно условиям договоров (пункт 5.1.), расчетным периодом по договорам является календарный месяц. В соответствии с пунктом (5.5.) окончательный расчет за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов произвел частично и с нарушением срока на оплаты, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 в размере 3 490 343 руб. 36 коп. и по договору N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 за в размере 1 799 858 руб. 82 коп.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 5 290 202 руб., 18 коп.

Пунктом 9.5. договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере, определенным Законом о теплоснабжении.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая составила: - по договору теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 в размере 258 809 руб. 39 коп.; - по договору теплоснабжения N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 в размере 155 249 руб. 08 коп

Общая сумма неустойки по договорам составила 414 058 руб. 47 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-58514/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина