Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61537/20 по делу N А40-128687/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-128687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-128687/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "НБК" о взыскании задолженности в размере 5 302 442 руб. 49 коп., неустойки в размере 903 500 руб. 82 коп., госпошлины в размере 54 030 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лытус В.Э. по доверенности от 15.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисТЭК-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "НБК" задолженности в размере 5 302 442 руб. 49 коп., неустойки в размере 903 500 руб. 82 коп.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 226, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между компаниями ООО "НБК" (заказчик) и ООО "СервисТЭК-Бурение" (подрядчик) заключён договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС N 78У от 21.02.2019 г., согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение N2 к договору) комплекс работ и услуг надлежащего качества и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (работы) и оплатить их.

Согласно приложению N 2 к договору комплекс предоставляемых исполнителем услуг по договору включает в себя: разработку "программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора; предоставление отчета о предоставленных услугах; своевременное обеспечение оказания услуг необходимыми материалами и химреагентами, согласно условиям настоящего договора; предоставление квалифицированного персонала (инженеров) для оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, согласно условиям настоящего договора, включая рекомендации по приготовлению и обработке промывочных жидкостей, контролю и поддержанию их свойств, рекомендации по эффективному использованию хим. реагентов, ежедневный учет расхода хим. реагентов и их стоимости с предоставлением отчета по согласованной с заказчиком форме.

В рамках оказания услуг исполнитель также осуществляет поставку необходимых материалов и химреагентов для приготовления бурового раствора, а также сеток для вибросит.

В период с 23.11.2019 г. по 01.02.2020 г. истцом были оказаны услуги на скважине N 1 5368 куст 11 В Южно-приобского месторождения на общую сумму 9 304 102, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двусторонним порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.02.2020 г.

Претензий по качеству, объему, срокам оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится по истечении 30 (тридцати), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 302 442 руб. 49 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2400 от 31.07.2020 г.

Согласно п. 5.5. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 903 500 руб. 82 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, так как именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также полагает размер присужденной к взысканию неустойки соразмерной, принимая во внимание, сумму просроченного долга, а также период за который долг истцу ответчиком не выплачивается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-128687/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова