Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7055/20 по делу N А43-5687/2020

15 декабря 2020 г.

А43-5687/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2020 по делу N А43-5687/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивеево Райгаз" (ИНН 5216017775, ОГРН 1105254000488) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351), публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

от истца: генерального директора Кольчатова Е.Ю., приказ от 26.05.2015, протокол общего собрания участников от 30.05.2018 N 1;

Федорова В.А., доверенность от 14.09.2020, диплом от 20.02.2002 N 46932,

от ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород": Масташовой Т.В., доверенность от 25.12.2019 N 510, диплом от 26.06.2007 N 3407,

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород": Чанаевой А.И., доверенность от 31.12.2019 N 17, диплом от 27.06.2004 N 11-312,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивеево Райгаз" (далее - ООО "Дивеево Райгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ответчик) и публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", соответчик) о взыскании 1 200 250 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года услуг по транспортировке газа.

Решением от 22.09.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ООО "Дивеево Райгаз" 1 200 250 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 25 002 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 20.02.2017. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает заключение договора транспортировки газа газораспределительной организацией либо с поставщиком газа, либо с покупателем. У заявителя жалобы отсутствуют свои сети, в связи с чем на основании пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) в заключенных с покупателями договорах на поставку газа обязанность заключения договора транспортировки газа с другими ГРО возложена на покупателя, следовательно, именно последний должен заключить договор по транспортировке газа с истцом и оплачивать ему такие услуги. Таким образом, по мнению АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", он является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем в рассматриваемом случае также не учтено, что заявитель жалобы в составе стоимости услуг по поставке газа, выставляемой покупателю, не предъявляет к оплате стоимость по его транспортировке в транзитном потоке ООО "Дивеево Райгаз", то есть не получает оплату за это, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Подробно доводы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве от 20.11.2020 N ТМ-0709-04/8879, дополнительных пояснениях от 07.12.2020 N ТМ-0709-04/9643 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Дивеево Райгаз" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2020 N 478, дополнении к нему от 04.12.2020 N 503 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Дивеево Райгаз" является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Нижегородской области.

Приказом ФСТ России от 03.10.2013 N 180-э/3 (в редакции от 01.07.2016) ООО "Дивеево Райгаз" утвержден тариф в размере 783 руб. 55 коп./1000 куб.м (без НДС). Решением ФАС России от 31.01.2017 N АГ/5184/17 данный тариф сохранен.

Приказом ФАС России от 04.02.2019 N 117/19 ООО "Дивеево Райгаз" утвержден новый тариф в размере 686 руб. 96 коп./1000 куб.м.

В период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в отсутствие заключенного договора ООО "Дивеево Райгаз" фактически оказало услуги по транспортировке газа до потребителей АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", не относящихся к категории "население".

Стоимость оказанных услуг составила 1 200 250 руб. 90 коп. Разногласия по объему переданного газа между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец направил в их адрес претензии, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дивеево Райгаз" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, с учетом фактических обстоятельств дела и на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма ФАС России от 01.04.2020 N АЦ/26974/20, недоказанность наступления у ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" неосновательного обогащения по праву и размеру, а также недоказанность наличия правовых оснований для солидарной ответственности с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В пункте 3 Правил поставки газа N 162 транспортировка газа квалифицированна как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В пункте 8 Правил поставки газа N 162 установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

Договор на транспортировку газа обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов (статья 21 Закона N 69-ФЗ).

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации (статья 8 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 31 Правил поставки газа N 162 установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Согласно материалам дела, ООО "Дивеево Райгаз" осуществляло деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа на основании утвержденных тарифов (приказ ФСТ России от 03.10.2013 N 180-э/3, приказ ФАС России от 04.02.2019 N 117/19).

Доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Определяя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 2 Положения об обеспечении доступа, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией или поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением.

Правила поставки газа N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1).

На основании пункта 10 Правил поставки газа N 162 предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений.

Аналогичный вывод содержится в письме ФАС России от 31.07.2020 N ВК/65458/20, поступившего на запрос суда в рамках настоящего дела.

Из содержания письма ООО "Дивеево Райгаз" от 20.06.2017 N 320 суд установил, что истец имел волеизъявление на заключение договора транспортировки газа с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", однако в письме от 21.07.2017 N 09-05-05/4961 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заявило отказ от заключения договора.

В рассматриваемый период АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" являлось поставщиком газа конечным потребителям, не относящихся к категории "население" в Нижегородской области: в городе Первомайске, селах Кошелиха, Криуша, Вад, Ичалово.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по поставке газа конечным потребителям АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исполняло не задействуя сети истца.

При этом поставляя газ конечным потребителям, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не производило плату истцу за транспортировку газа по газопроводам последнего.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возникло неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" правовых оснований для сбережения за счет ООО "Дивеево Райгаз" денежных средств в сумме 1 200 250 руб. 90 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы о неприменении пункта 20 Правил поставки газа N 162 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверно толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договоров на поставку газа, заключенных между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и конечными потребителями, обязанность оплате услуг ГРО (за исключением ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") лежит на потребителе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ООО "Дивеево Райгаз" не является стороной данных договоров, следовательно, их условия не создают для последнего какие-либо права и обязанности и не могут предопределять плательщика услуги. Более того, в материалах дела имеется договор только в отношении одного потребителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ни один из спорных потребителей к ООО "Дивеево Райгаз" для заключения договора транспортировки газа не обращался; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец воспользовался своим законодательно предусмотренным правом и обратился с предложением заключить договор на транспортировку газа именно к заявителю жалобы.

При этом пункты 5, 6 - 9 Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, регулирует правоотношения по заключению договора на транспортировку газа. Согласно системному толкованию данных норм проект на заключение договора на транспортировку предоставляется газораспределительной организацией, а не поставщиком (покупателем).

Доводы заявителя жалобы о том, что при формировании цены на газ транспортировка в транзитном потоке ООО "Дивеево Райгаз" во внимание не принималась и в составе цены не учитывалась, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в этом вины истца, а также является устранимым. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении тарифа для ООО "Дивеево Райгаз" спорные услуги по транспортировке также не учитывались.

Аргументы заявителя жалобы о том, что им осуществляется поставка газа до конечных потребителей без использования трубопровода истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, как подтвердил представитель ответчика, расчет с конечными потребителями осуществляется по приборам учета, установленным на объектах системы газопотребления потребителя.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный и не опровергающий законности обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае нерассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неверного решения.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора не установил пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 20.02.2017.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-5687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская