Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-14366/20 по делу N А60-21296/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-21296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Прокопьева С.О., по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, первоначальному иску Гаринского районного потребительского общества, и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Колхида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-21296/2020

по первоначальному иску Гаринского районного потребительского общества (ОГРН 1026601815987, ИНН 6641000242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида" (ОГРН 1196658048443, ИНН 6623131468)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колхида" (ОГРН 1196658048443, ИНН 6623131468)

к Гаринскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026601815987, ИНН 6641000242)

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гаринское районное потребительского общество (далее - истец, Гаринское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида" (далее - ответчик, ООО "Колхида") о взыскании 1 545 000 руб. долга по договору аренды предприятия от 27.08.2019, 1 319 580 руб. неустойки, начисленной с 11.11.2019 по 13.10.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Колхида" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Гаринскому Райпо о признании договора аренды предприятия от 27.08.2020 незаключенным.

Решением суда от 23.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 864 580 руб., в том числе: 1 545 000 руб. долга, 1 319 580 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть путем указания на недобросовестное поведение ООО "Колхида". В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 32-КГ14-17, указал, что суд не оценил поведение ответчика с точки зрения злоупотребления правом.

Ответчик также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-9232/2020 не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора. Ответчик указал, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что в договоре аренды предприятия от 27.08.2019 не согласованы существенные условия договора, а именно, его предмет, отметил, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может породить последствия в будущем. По мнению ответчика, законный представитель Гаринского Райпо намеренно утаил информацию о том, что у него не зарегистрированы в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, считает, что арендодатель ввел ООО "Колхида" в заблуждение относительно предмета договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не согласен с отклонением судом его доводов о возможности зачета денежных средств в сумме 311 400 руб. в счет оплаты арендной платы, пояснил, что сумма в размере 204 440 руб. внесена в кассу Гаринского районного потребительского общества 28.11.2019, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 947 от 28.11.2019 указано, что данная сумма была уплачена за товар, а в книге учета (кассе) Гаринского Райпо указано, что "РАЙПО Аренда".

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

09.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа Гаронского Райпо от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Гаринского Райпо от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе Гаринского Райпо в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гаринским Райпо (арендодатель) и ООО "Колхида" (арендатор) заключен договор аренды предприятия от 27.08.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в составе имущественного комплекса предоставлены: земельный участок площадью 4 037 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт Гари, ул. Комсомольская, 11/1; земельный участок площадью 2 570 кв.м. с кадастровым номером 66:10:1501001:58, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт Гари, ул. Октябрьская, 65а; 6 зданий магазинов, продбаза, хлебозавод, гараж; сооружения; оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства (автомобиль ГАЗ-52 2 шт., автомобиль УАЗ-3909 1 шт.); запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства; права пользования землей, водой, зданиями, сооружениями, оборудованием, иные имущественные права.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 450 000 руб. 00 коп. за предприятие ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы не включает расходы по обеспечению предприятия теплоснабжение, электроснабжением, подачей холодной воды, уборкой прилегающей территории и т.п. Указанные расходы несёт арендатор.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

В п. 5.1. договора срок аренды установлен с 01.09.2019 по 01.09.2034.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований и ссылаясь на отсутствие государственной регистрации данного договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды предприятия от 27.08.2019 незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 432, 606, 614, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гаринского Райпо и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Колхида". Суд исходил из того, что факт заключения договора аренды установлен, договор аренды исполнялся сторонами, доказательств погашения задолженности по арендной плате или опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования по указанному договору не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемый договор аренды заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, установив, что в настоящем деле истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, предприятие было фактически передано, договор аренды исполнялся сторонами, впоследствии сторонами был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 23.04.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор не может быть признан незаключенным, и обоснованно отказал во встречном иске арендатора о признании договора аренды незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды предприятия от 27.08.2019 не согласовано такое существенное условие договора как его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договоров аренды здания (сооружения) законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды предприятия от 27.08.2019 стороны указали все необходимые сведения, позволяющие определенно установить имущество, которое передается в аренду, при этом при заключении и подписании договора аренды, при передаче имущества, в период длительного пользования арендованным имуществом (с 01.09.2019 по 23.04.2020), частичной оплаты арендных платежей (с сентября 2019 г. По март 2020 г.), возврата имущественного комплекса арендодателю на основании соглашения о расторжении договора аренды, у арендатора не имелось каких-либо возражений относительно предмета договора аренды, неопределенности в подлежащем передаче по договору аренды от 27.08.2019 имуществе, его характеристиках и местоположении.

В рассматриваемой ситуации спорный договор аренды ответчиком по факту исполнялся, факт пользования арендованным имуществом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика имело место длительное исполнение договора в виде использования арендованного имущества и частичной оплаты арендных платежей, доказательств того, что ответчик как арендатор находился в состоянии неопределенности относительно предмета аренды, в материалах дела не имеется.

Недобросовестность в поведении истца (злоупотребление правом) материалами дела не доказана (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что в данном случае истец передал имущество в пользование ответчику, который принял его без каких-либо замечаний, возражений, ответчик длительное время пользовался спорным имуществом, арендатор соответствующих претензий о несогласованности условия об объекте аренды и незаключенности договора в период действия договора не выдвигал, данные доводы приведены ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора по причине несогласованности условия о его предмете, оснований для признания указанного договора не заключенным не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-9232/2020 не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что какие-либо обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-9232/2020, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Указание суда на то, что ответчиком, являвшимся участником дела N 33-9232/2020 не учтен вывод, изложенный в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33-9232/2020, относительно исключения судебной коллегией вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды предприятия от 27.08.2019 в связи с тем, что стороны сделки не отрицали ее исполнение, не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ сделан вывод о преюдициальном значении какого-либо обстоятельства, установленного по делу N 33-9232/2020, для рассмотрения настоящего дела. Данные выводы обжалуемый судебный акт не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из обстоятельств данного дела, сделан самостоятельный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды предприятия от 27.08.2019 незаключенным ввиду отсутствия его регистрации.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что законный представитель Гаринского Райпо намеренно утаил информацию о том, что у него не зарегистрированы в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, а также о том, что ООО "Колхида" введено в заблуждение относительно предмета договора аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и вышеприведенным выводам. Кроме того, ссылки ответчика на то, что законный представитель Гаринского Райпо намеренно утаил информацию об отсутствии регистрации права собственности на недвижимое имущество, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда о наличии задолженности по оплате арендной платы и отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным по приведенным ответчиком в рамках настоящего дела основаниям.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о возможности зачета денежных средств в сумме 311 400 руб. (76 100 + 69 000 + 166 300) в счет арендной платы, подлежат отклонению, как верно отметил суд первой инстанции, в назначении вышеуказанных платежей указано иное основание - оплата по счет-фактуре, за товар, что признает сам ответчик, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данные денежные средства внесены ответчиком в счет оплаты задолженности по договору аренды предприятия от 27.08.2019. При этом следует отметить, что, приводя вышеуказанные доводы о зачете, ответчик не представил доказательств изменения назначения платежа, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка прекращения обязательства по оплате арендной платы зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ (наличие между сторонами встречных обязательств, представление соответствующих доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств, направление ответчиком истцу заявления о зачете и представление доказательств такого направления его другой стороне).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о зачете в счет оплаты арендных платежей суммы 311 400 руб.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "Колхида" относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Гаронским Райпо государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю ввиду принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Гаринского районного потребительского общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-21296/2020.

Производство по апелляционной жалобе истца, Гаринского районного потребительского общества, прекратить.

Возвратить Гаринскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026601815987, ИНН 6641000242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28 октября 2020 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-21296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхида" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхида" (ОГРН 1196658048443, ИНН 6623131468) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий месяца) со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова