Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-9894/20 по делу N А46-768/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9894/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ренепрод" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-768/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441, 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, пом. LXVI эт. 2 ком. 8,9,) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренепрод" (ИНН 0919001297, ОГРН 1080919000920, 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Семенова, д. 21) и закрытому акционерному обществу "Фотон" (ИНН 0902010913, ОГРН 1020900775730, 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Семенова, д. 21), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дотдаева Альберта Асхатовича, о взыскании 4 112 414 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренепрод" - Бабешко Сергей Васильевич по доверенности от 12.11.2020 сроком действия до 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Евгений Валерьевич по доверенности от 01.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренепрод" (далее - ООО "Ренепрод") о взыскании 4 112 414 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013, из которых 2 388 348 руб. 40 коп. основного долга, 1 724 066 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фотон" (далее - ЗАО "Фотон") и Дотдаев Альберт Асхатович (далее - Дотдаев А.А.).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.05.2020 по заявлению истца ЗАО "Фотон" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, исключив из них поставку по приложению N 49-52А, просил взыскать солидарно с ООО "Ренепрод" и ЗАО "Фотон" задолженность в размере 4 064 362 руб. 90 коп., из которых 2 355 919 руб. 90 коп. основного долга и 1 708 443 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-768/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ренепрод" и ЗАО "Фотон" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" солидарно взыскано 2 355 919 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 854 221 руб. 50 коп. пени за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков долга по договору поставки. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 854 221 руб. 50 коп. (0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренепрод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание, что к каждому платёжному поручению имеется счет с указанием на приложение; истцом и судом не учтено платёжное поручение от 23.10.2017 N 100 на 600 000 руб. как оплата по приложению N 49-55; судом первой инстанции не учтено положение пункта 3.6 договора, согласно которому назначение платежа, указанное в платёжном поручении, во внимание не принимается; судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не оценены акты сверки взаимных расчетов; доказательств причинения убытков истцу в связи с просрочкой оплаты за товар, не представлено; увеличение цены спустя два года не является законным; вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

В письменном отзыве ООО "Петролеум Трейдинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ренепрод" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что повышенная цена закладывалась в счет последующих поставок; необходимость применения неустойки отсутствует (двойная ответственность).

От истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей Бордаеко Сергея Валерьевича и Брянского Андрея Геннадиевича.

ЗАО "Фотон", Дотдаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебное заседание 13.10.2020 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 представитель ООО "Ренепрод" поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Определением от 13.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 27.10.2020, предложил ООО "Ренепрод" представить письменные пояснения с обоснованием своей позиции ссылками на материалы дела с указанием тома и листа дела; ООО "Петролеум Трейдинг" - письменные пояснения с указанием того, к какому приложению относятся платежные поручения от 23.08.2017 N 1154, от 04.09.2017 N 1221, от 08.09.2017 N1237, от 06.12.2017 N 35, от 22.08.2017 N 1148, по которым была осуществлена оплата, представить соответствующие доказательства.

От ООО "Ренепрод" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, дополнения к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением актов сверки за 2017 год, платёжных поручений за 2017-2018 годы, универсального передаточного документа от 13.07.2017, счета от 14.07.2017.

От истца поступили пояснения к возражениям на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ЗАО "Фотон", Дотдаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебное заседание 27.10.2020 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель ООО "Ренепрод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ответил на вопросы суда относительно платежного поручения от 30.10.2017 N 1525, затруднился пояснить порядок учета сумм оплат.

Определением от 27.10.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.12.2020, предложил ООО "Петролеум Трейдинг" повторно представить письменные пояснения по платежным поручениям, по которым была осуществлена оплата, представить соответствующие доказательства; ООО "Ренепрод" - повторно представить письменные пояснения, содержащие контррасчет и расчет цены с учетом проведенных, по мнению ответчика, оплат поставленных товаров.

От ООО "Петролеум Трейдинг" поступило ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными пояснениями.

От ООО "Ренепрод" поступил список платежей, не учтенных истцом при подготовке иска, а также возражения на дополнительные пояснения истца.

От ООО "Петролеум Трейдинг" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания задолженности в размере 366 050 руб. 95 коп. и пени в размере 16 502 руб. 68 коп. с приложением расчета задолженности и пени.

ЗАО "Фотон", Дотдаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, в связи с чем оно оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель ООО "Ренепрод" возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что расценивает данный отказ как уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ренепрод" указал, что снимает свои возражения относительно платежей от 19.07.2017, 19.10.2017, от 25.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ренепрод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил принять отказ от иска в заявленной части, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом представитель ООО "Петролеум Трейдинг" увеличил сумму отказа от иска, указал, что отказывается от искового заявления в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 366 051 руб. 55 коп. и пени в сумме 33 005 руб. 36 коп.

Рассмотрев отказ ООО "Петролеум Трейдинг" от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 366 051 руб. 55 коп. и пени в сумме 33 005 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части, исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Ренепрод" расценивает частичный отказ от иска как уточнение исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку волеизъявление истца облечено в форму отказа от иска, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ допускается при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно принятия судом отказа истца от заявленных требований не является препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от требований.

При этом из материалов дела не усматривается, что частичный отказ ООО "Петролеум Трейдинг" от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В судебном заседании апелляционный суд установил, что последствия прекращения производства по делу в части истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Указанные процессуальные действия арбитражного апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1357-О.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу с дополнениями, пояснения и расчеты сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и дочернее ООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон" (покупатель) заключили договор поставки N 49-ПТ10/2013, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору.

В силу пункта 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов в адрес дочернего ООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон" осуществлялась ООО "Петролеум Трейдинг" следующими партиями:

- во исполнение приложения от 10.02.2017 N 49-38 к договору был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 51,95 тн по цене 43 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 254 630 руб.;

- по приложению от 14.04.2017 N 49-41 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 109,581 тн по цене 25 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 739 525 руб.;

- по приложению от 14.04.2017 N 49-42 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 36,120 по цене 24 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 884 940 руб.;

- по приложению от 02.05.2017 N 49-43 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 34,038 тн по цене 23 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 782 874 руб.;

- по приложению от 10.05.2017 N 49-44 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 37,2 тн по цене 22 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 840 720 руб.;

- по приложению от 11.05.2017 N 49-45 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 36,320 тн по цене 22 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 802 672 руб.;

- по приложению от 26.05.2017 N 49-47- газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 109,978 тн по цене 23 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 332 591 руб. 80 коп.;

- по приложению от 14.06.2017 N 49-48 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 136,499 тн по цене 22 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 043 927 руб. 70 коп.;

- по приложению от 20.06.2017 N 49-49 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 33,8 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 757 120 руб.;

- по приложению от 16.08.2017 N 49-53 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 66,912 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 733 020 руб. 80 коп.;

- по приложению от 17.08.2017 N 49-54 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 31,788 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 823 309 руб. 20 коп.;

- по приложению от 15.09.2017 N 49-55 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 165,500 тн по цене 26 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 4 451 950 руб.;

- по приложению от 27.09.2017 N 49-56 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 23,120 тн по цене 25 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 591 872 руб.;

- по приложению от 09.10.2017 N 49-57 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 108,800 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 817 920 руб.;

- по приложению от 24.10.2017 N 49-59 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 33,050 тн по цене 22 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 504 160 руб.;

- по приложению от 26.10.2017 N 49-61 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 33,100 тн по цене 22 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 741 440 руб.;

- по приложению от 14.11.2017 N 49-62 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 68,700 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 710 630 руб.;

- по приложению от 24.11.2017 N 49-63 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 112,383 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 798 336 руб. 70 коп.;

- по приложению от 19.12.2017 N 49-65 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 25,000 тн по цене 27 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 692 500 руб.;

- по приложению от 19.12.2017 N 49-66 - бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 60,000 тн по цене 45 250 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 715 000 руб.;

- по приложению от 20.12.2017 N 49-67 - бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 51,950 тн по цене 45 250 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 350 737 руб. 50 коп.;

- по приложению от 12.01.2018 N 49-68 - газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 103,883 тн по цене 26 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 742 511 руб. 20 коп.;

- по приложению от 16.01.2018 N 46-69А - бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 75 969 тн по цене 43 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 312 248 руб. 40 коп.;

- по приложению от 19.01.2018 N 49-70 - бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 62,000 тн по цене 43 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 703 200 руб.;

- по приложению от 27.02.2018 N 49-72 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 147,900 тн по цене 23 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 505 230 руб.;

- по приложению от 06.04.2018 N 49-74 - газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 103,272 тн по цене 27 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 850 307 руб. 20 коп.;

- по приложению от 10.04.2018 N 49-75 - бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 25,013 тн по цене 47 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 195 621 руб. 40 коп.

16.10.2013 ЗАО "Фотон" (поручитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) заключили договор поручительства N ДП49-ПТ10/2013, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 в том же объёме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 между истцом (кредитор) и гражданином Дотдаевым А.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 28.01.2015 N ДП49- ПТ10/2013, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (дочернее ООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон") обязательств по вышеуказанному договору поставки и соответствующих приложений к нему.

Как указывает истец, ООО "Петролеум Трейдинг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара ответчику по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 17.03.2017 N 17031717, от 17.04.2017 N 17041716, от 17.04.2017 N 17041725, от 09.05.2017 N 17050910, от 14.05.2017 N 17051402, от 19.05.2017 N 17051922, от 06.06.2017 N 17060634, от 10.06.2017 N 17061019, от 19.06.2017 N 17061923, от 22.06.2017 N 17062221, от 28.06.2017 N 17062813, от 21.08.2017 N 17082129, от 26.08.2017 N 17082602, от 29.08.2017 N 17082908, от 29.08.2017 N 17082911, от 29.08.2017 N 17082912, от 30.09.2017 N 17093006, от 06.10.2017 N 17100626, от 18.10.2017 N 17101825, от 06.11.2017 N 17110606, от 11.11.2017 N 17111101, от 11.11.2017 N 17111102, от 02.12.2017 N 17120212, от 12.12.2017 N 17121203, от 18.01.2018 N 18011817, от 18.01.2018 N 18011818, от 16.03.2018 N 18031627, от 06.03.2018 N 18030618, от 07.03.2018 N 18030716, от 14.03.2018 N 18031418, от 13.03.2018 N 18031321, от 05.03.2018 N 18030523, от 27.01.2018 N 18012705, от 29.12.2017 N 17122919, от 30.01.2018 N 18013028, от 10.03.2018 N 18031003, от 11.04.2018 N 18041118, от 13.04.2018 N 18041321, от 05.05.2018 N 18050515, от 16.03.2018 N 18031627.

Приложения к договору от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 предусматривают 15-ти, 20-ти, 30-ти, 35-ти, 50-ти - дневный срок оплаты поставленного товара.

Фактически, как указано истцом, оплата покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с условиями приложений, согласно которым при нарушении срока оплаты стоимость товара автоматически увеличивается каждые 5 (пять) календарных дней на 250 и 350 руб. за 1 (одну) тонну, с учётом НДС.

Поскольку ООО "Ренепрод" нарушило принятые на себя по договору обязательства в части размера и своевременности оплаты, ООО "Петролеум Трейдинг", полагая, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 в размере 4 112 414 руб. 94 коп., из которых 2 388 348 руб. 40 коп. основного долга, 1 724 066 руб. 54 коп. неустойки, направило претензии от 27.12.2019 N 4436, от 09.01.2020 N8/1.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в суд с соответствующими уточненными требованиями.

28.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по существу доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 в заявленном истцом количестве и объёме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости товара, необходимость применения неустойки отсутствует (двойная ответственность), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, приложения к договору предусматривают 15-ти, 20-ти, 30-ти, 35-ти, 50-ти - дневные сроки оплаты поставленного товара. При этом покупатель, выразив волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, согласился, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 и 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая спорные приложения к договору от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.

Более того, суд отмечает, что в соответствующих пунктах приложений к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном распределении платежей по причине того, что к каждому платёжному поручению имеется счет с указанием на конкретное приложение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 3.6 договора поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 следует, что денежные средства, излишне перечисленные за поставленный товар, возвращаются покупателю по его письменному требованию либо относятся в счет оплаты будущих поставок по договору. При наличии у покупателя задолженности по настоящему договору (вне зависимости от оснований ее возникновения) поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Таким образом, позиция ответчика относительно того, что платежи должны распределяться на конкретно указанные при совершении платежа приложения к договору, не учитывает названное условие договора от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора или отдельных его положений недействительными, ООО "Ренепрод" в материалы дела не представлено.

Доводы, подтверждающие изменение условий договора (в частности, относительно того, что повышение цены стороны закладывали в счет последующих поставок), какими-либо доказательствами не подтверждены, условия договора ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтено платёжное поручение от 23.10.2017 N 100 на 600 000 руб. как оплата по приложению N 49-55, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что поступившие платежи в оплату поставленных товаров разнесены истцом в правильной последовательности. Согласно условиям приложений поставка товара с отсрочкой платежа должна оплачиваться в определенные сроки, соответственно, при излишне оплаченных денежных средствах оплата поступает на следующие поставки товара, а также если у покупателя имеются долговые обязательства по оплате товара, то поступившие денежные средства на счет истца относятся на оплату долга.

Довод подателя жалобы о том, что актами сверок подтверждается внесение платежей за поставленные товары, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться согласованными сторонами условиями договора, из актов сверок усматривается, что ответчиком вносились платежи за пределами установленного договором срока оплаты товара.

Довод подателя жалобы о том, что в период договорных отношений и в последующие два года каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку о пропуске ООО "Петролеум Трейдинг" срока исковой давности ответчиками не заявлено, а также не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд обусловлено недобросовестными действиями ООО "Петролеум Трейдинг". Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

К заявлению о частичном отказе от исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" приложен расчет исковых требований, согласно которому размер задолженности составил 1 989 868 руб. 95 коп., пени - 1 675 437 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель ООО "Ренепрод" указал, что снимает свои возражения относительно платежей от 19.07.2017, 19.10.2017, от 25.05.2018.

Доводы, изложенные ООО "Ренепрод" относительно иных платежей в возражениях от 30.11.2020, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

ООО "Ренепрод" указывает, что оплата, произведенная ответчиком платёжным поручением от 28.06.2017 N 842 на сумму 336 266 руб., была произведена во исполнение приложения 49-43 от 02.05.2017 (счет от 10.05.2017 N ПТ-03182), при этом истец отнес данную оплату в счет оплаты по приложению 49-44, при этом неверно приводя информацию о периоде его оплаты (от 30.06.2017- период оплаты, указанный истцом).

Данный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не учитывает условие пункта 3.6 договора о том, что поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения, при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное платежное поручение N 842 учтено истцом в соответствии с его датой - 30.06.2017, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 28), а также актом сверки за 2 квартал 2017 года.

Доводы ООО "Ренепрод" о том, что оплата, произведенная ответчиком платёжным поручением от 23.10.2017 N 1479 на сумму 94 431 руб. 74 коп., была произведена во исполнение приложения от 16 08 2017 N 49-53 (счет от 30.08.2017 N ПТ-06087), при этом истец отнес данную оплату в счет оплаты по приложению 49-55, при этом в сведениях, представленных истцом в пояснениях, отражена сумма 94 931 руб. 74 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что данная сумма оплаты была учтена в другое приложение N 49-54, при этом платёж учтен в верном размере (94 431 руб. 74 коп.).

Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оплата, произведенная ответчиком платёжным поручением от 24.01.2018 N 57 на сумму 1 000 000 руб., произведенная во исполнение приложения 49-63 от 24.11 2017 (счет от 12.12.2017 N ПТ-09327), отражена истцом по приложению 49-63 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем возражения ответчика в данной части, как влияющие на выводы суда первой инстанции, не обоснованы.

Доводы ООО "Ренепрод" о том, что оплата, произведенная ответчиком платёжным поручением от 21.02.2018 N 200 на сумму 800 000 руб., поступила во исполнение приложения от 19.12.2017 N 49-66 (счет от 19.01.2018 N ПТ-00600), при этом в расчетах к исковому заявлению, сведениях об оплате от 21.02.2018 по приложению 49-66 истец отразил сумму 563 416 руб. 70 коп., а в дополнительных пояснениях отражена сумма 522 501 руб. 70 коп. (часть суммы в размере 277 498 руб. 30 коп. истцом отнесена в счет оплаты по приложению 49-67), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, ООО "Петролеум Трейдинг" не имело возможности зачесть спорную сумму задолженности в полном объеме, чтобы закрыть полностью долг по договору, зачет не осуществлялся в стоимость увеличенной цены, так как остаток задолженности по договору является увеличением задолженности в связи с неоплатой; истец самостоятельно задолженность не зачитывал, пока ответчик ее не признает. Таким образом, истцом зачтена задолженность по соответствующим приложениям, которая была без увеличения этой цены.

С учетом положений договора, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что платёжное поручение от 21.02.2018 N 200 на сумму 800 000 руб. было учтено истцом в своих расчетах в полном объеме по приложениям 49-66 и 49-67).

Доводы ООО "Ренепрод" о том, что в сведениях об оплате от 31.05.2017 по приложению 49-41 истец отразил сумму 78 625 руб. 40 коп., а в дополнительных пояснениях отражена сумма 126 651 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным платёжным поручением N 29 была уплачена сумма в размере 400 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-41 (126 651 руб. имеющейся задолженности) и 49-42 (273 349 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы ООО "Ренепрод" о том, что в сведениях об оплате от 09.08.2017 по приложению 49-49 истец отразил сумму 217 000 руб., между тем в расчетах отражена сумма 219 467 руб. 26 коп, что повлияло на расчет финансовых показателей, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку платёжным поручением от 09.08.2017 N 1101 была уплачена сумма в размере 400 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-49 (219 467 руб. 26 коп. имеющейся задолженности) и 49-48 (180 532 руб. 74 коп. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 16.08.2017 N 1128 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 240 120 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-49 (237 652 руб. 74 коп. имеющейся задолженности), 49-50 (2467 руб. 26 коп. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 04.10.2017 N 1392 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 350 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-53 (311 898 руб. 26 коп. имеющейся задолженности), 49-52А (38 101 руб. 74 коп. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 13.10.2017 N 1443 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 700 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-53 (691 122 руб. 54 коп. имеющейся задолженности), 49-54 (8877 руб. 46 коп. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 16.10.2017 N 1449 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 700 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложении 49-54. Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 20.10.2017 N 1468 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 3 168 000 руб. которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-54 (94 431 руб. 74 коп. имеющейся задолженности), 49-58 (2 891 900 руб. имеющейся задолженности) и 49-55 (181 668 руб. 26 коп. + платежи от 23.10.2017 на сумму 94 431 руб. 74 коп. и 600 000 руб. и платёж от 30.10.2017 на сумму 300 000 руб., всего в сумме 1 176 000 руб.). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 15.11.2017 N 124 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 900 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-55 (875 850 руб. имеющейся задолженности), 49-56 (24 150 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 20.11.2017 N 1617 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 958 263 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-56 (567 722 руб. имеющейся задолженности) и 49-57 (390 541 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 06.12.2017 N 35 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 500 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-57 (3 279 руб. - имеющейся задолженности) и 49-64 (496 721 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 11.12.2017 N 1744 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 6 174 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-59 (5 642 342 руб. - имеющейся задолженности) и 49-64 (531 658 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 25.12.2017 N 1806 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 1 505 280 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-59 (728 903 руб. - имеющейся задолженности), 49-61 (741 440 руб. - остаток задолженности), 49-62 (40 915 руб. - остаток задолженности с учётом платежа от 26.12.2017 в размере 5978 руб.). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 26.12.2017 N 1825 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 5978 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-62 (вошла в сумму 40 915 руб., указанную выше (период - 25.12.2017-09.01.2018)). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 24.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением была уплачена сумма в размере 1 000 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложении 49-63. Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 02.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная по данному платёжному поручению N 6 уплаченная сумма в размере 692 500 руб. сумма была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-63 (01 руб. 70 коп. - имеющейся задолженности) и 49-66 (1 692 498 руб. 30 коп. - остаток задолженности с учётом платёжного поручения от 05.02.2018 N 122 на сумму 1 000 000). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 21.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным платёжным поручением N 200 была уплачена сумма в размере 800 000 руб., которая была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-66 (522 501 руб. 70 коп. - имеющейся задолженности) и 49-67 (277 498 руб. 30 коп. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка ООО "Ренепрод" на то, что в сведениях об оплате от 07.03.2018 по приложению 49-70 истец отразил сумму 195 994 руб. 60 коп., между тем в представленных расчетах отражена сумма 195 994 руб., что повлияло на расчет финансовых показателей, апелляционной коллегией признаётся обоснованной, между тем в данной части истец увеличил сумму отказа от исковых требований, в связи с чем 60 коп. не подлежат излишнему взысканию с ответчика.

Возражения относительно платёжного поручения от 22.03.2018 N 349 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная по данному платёжному поручению сумма в размере 2 000 000 руб. была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-70 (1 807 206 руб. - имеющейся задолженности), 49-65 (192 794 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 23.03.2018 N 356 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная по данному платёжному поручению сумма в размере 800 000 руб. была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-65 (499 706 руб.- имеющейся задолженности) и 49-68 (300 294 руб. - остаток задолженности). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 02.04.2018 N 425 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная по данному платёжному поручению сумма в размере 552 281 руб. 20 коп. была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-68 (189 707 руб. 20 коп. имеющейся задолженности), 49-71 (362 574 руб. оставшейся суммы + платеж в размере 547 136 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 06.04.2018 N 448, всего 909 710 руб. 40 коп.). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Возражения относительно платёжного поручения от 27.04.2018 N 550 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченная по данному платёжному поручению сумма в размере 1 000 000 руб. была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложениях 49-72 (450 709 руб. 20 коп. имеющейся задолженности) и 49-71 (549 290 руб. 80 коп.). Таким образом, оплата учтена истцом в полном объеме. Нарушения порядка учёта платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, апелляционным судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы ООО "Ренепрод" о том, что в сведениях об оплате от 25.05.2018 по приложению 49-72 истец отразил сумму 554 520 руб. 20 коп., между тем в представленных расчетах отражена сумма на 554 520 руб. 80 коп., что повлияло на расчет финансовых показателей, отклоняются апелляционной коллегией, так как уплаченная по платёжным поручениям от 25.05.2018 N 653, 187 сумма в размере 554 520 руб. 20 коп. была учтена с учетом пункта 3.6 договора о хронологическом распределении задолженности в приложении 49-72 (554 520 руб. 80 коп. имеющейся задолженности). При этом указание оплаты в большем размере на 60 коп., чем она уплачена фактически, не нарушает прав ответчика и не влечёт отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании долга по договору от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013 является правомерным.

В связи с тем, что ООО "Петролеум Трейдинг" заявило отказ от требования о взыскании долга в размере 366 051 руб. 55 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ООО "Ренепрод" и ЗАО "Фотон" с учетом статей 322, 361, 363 ГК РФ в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" подлежит взысканию солидарно 1 989 868 руб. 35 задолженности по договору поставки от 16.10.2013 N 49-ПТ10/2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара ООО "Петролеум Трейдинг" на основании пункта 6.13 договора начислило неустойку за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок, ООО "Ренепрод" в материалы дела не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет неустойки в размере 1 675 437 руб. 64 коп. с учётом частичного отказа от иска проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 854 221 руб. 50 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, чрезмерность установленного договора размера неустойки, критерии соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и начисления неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просроченного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Истец в части выводов судом первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражений не заявил. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от требования о взыскании пени в размере 33 055 руб. 36 коп., решение суда первой инстанции также подлежит изменению, с ООО "Ренепрод" и ЗАО "Фотон" подлежит взысканию солидарно 837 718 руб. 82 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом истца от иска ООО "Петролеум Трейдинг" подлежит возврату из федерального бюджета 2235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.01.2020 N 73.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы ООО "Ренепрод" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" от искового заявления в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 366 051 руб. 55 коп. и пени в сумме 33 005 руб. 36 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-768/2020 в связи с частичным отказом от иска изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ренепрод" и закрытого акционерного общества "Фотон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" задолженность по договору поставки в сумме 2 827 587 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 989 868 руб. 35 коп., пени за период с 04.04.2017 по 11.07.2018 в размере 837 718 руб. 82 коп., а также 41 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" из федерального бюджета 2235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.01.2020 N 73".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер