Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32494/20 по делу N А56-67126/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-67126/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32494/2020) ООО "Управляющая компания "Морская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 (в полном объеме изготовлено 16.10.2020) по делу N А56-67126/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ИП Турилина А.В. к ООО "Управляющая компания "Морская" о расторжении договора, взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турилин Артем Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора субаренды от 18.03.2020 N 86-МШ/ВИ, взыскании 34 000 рублей обеспечительного платежа.

Решением от 16.10.2020 договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части расторжения договора отменить, полагая ссылки ответчика на ограничение в занятии предпринимательской деятельностью и ухудшение финансового положения несостоятельными, предпринимательская деятельность истца не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из содержания пункта 3 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Предприниматель был вправе обратиться к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы при условии представления истцом доказательств невозможности использования офиса. Кроме того, 24.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомлением об отказе от исполнения договора аренды с 01.10.2020, таким образом, на дату вынесения решения договор аренды прекращен.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 18.03.2020 N 86-МШ/ВИ субаренды части помещения площадью 19,1 кв м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб.Обводного к., д.118а, литер Х (внутр.N пом.16), в БЦ Малевич.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды устанавливается с 01.06.2020 по 30.04.2021 включительно.

В силу пункту 1.5 договора арендуемое помещение предоставляется субарендатору для использования под офис.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Аренная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 4.7 договора помимо арендной платы субарендатор в момент первого платежа вносит обеспечительный платеж в сумме 34 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке со стороны субарендатора допустимо не ранее чем за 11 месяцев с момента начала аренды.

Как указывает истец, 30.06.2020 истцом было направлено ответчику обращение о снижении арендной платы.

Согласно письму от 14.07.2020 N 748 Общество сообщило о возможности удовлетворить просьбу Предпринимателя (заявление от 30.06.2020) и предоставить субарендатору в аренду помещение меньшей площади с 01.08.2020.

Уведомлением от 15.07.2020 истец направил Обществу отказ от договора на основании пункта 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предложив подписать оглашение о расторжении договора субаренды, составить акт приема-передачи и вернуть обеспечительный платеж в досудебном порядке.

Поскольку соглашение о расторжении договора не подписано, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у Предпринимателя права на односторонний отказ от договора аренды в связи с недостижением соглашения об изменении условий договора, расторг договор, в возврате обеспечительного платежа отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В настоящем случае в качестве основания для прекращения договорных отношений Предприниматель ссылался на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2020 основной вид деятельности Предпринимателя 18.12 - Прочие виды полиграфической деятельности, дополнительные сведения 18.11, 18.13,18.14, 18.20, при этом код 18.11 - печатание газет включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем судом сделан вывод о наличии у истца права на односторонний отказ от договора в связи с недостижением соглашения об изменении условий договора.

Между тем, договор аренды между сторонами заключен после принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.06.2020.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на отказ от договора является ошибочным.

Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора аренды также отсутствует.

Доказательств невозможности осуществлять деятельность в помещении, арендуемом под офис, Предприниматель не представил.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела письмо от 30.06.2020, на которое ответчиком дан ответ письмом от 14.07.2020, что не позволяет установить сам факт обращения истца с заявлением об уменьшении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора на основании уведомления от 15.07.2020 N 1, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-67126/2020 изменению.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турилина Артёма Викторовича (ОГРНИП:320470400015762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 15, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН:1057810253258) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина