Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-15290/20 по делу N А55-18684/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-18684/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа-С" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18684/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-С" о взыскании долга за выполненные работы по договору N Д/ЛС-СМРСР/17-013 от 01.04.2017 в размере 15 246 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-С" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 01.04.2017 N Д/ЛС-СМР-СР/17-013 в размере 15 246 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом самарской области 05.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Константа-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; на расторжением сторонами договора с 01.09.2019; на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами, а также на составление УПД позже выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом документы, приложенные к возражениям на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактическому возврату такие документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Константа-С" (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 N Д/ЛС-СМР-СР/17-013 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта (далее - договор), к которому сторонами были подписаны приложения N N 1-5 и протокол разногласий от 01.04.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на выполнение работ в августе и сентябре 2019 года, представив в обоснование заявленных требований акт сервисного (планового) обслуживания оборудования от 02.08.2019 и акт выполненных работ от 03.09.2019, подписанные представителями заказчика без замечаний и возражений.

Истец также ссылался на направление ответчику в соответствии с п. 4.1. договора УПД N 20031019/5 от 03.10.2019 на сумму 3 256 руб. 50 коп. и УПД N10090919/5 от 09.09.2019 на сумму 11 990 руб., а также счетов на оплату.

Однако ответчиком почтовая корреспонденция получена не была, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчику истцом была направлена претензия от 25.05.2020 N 329 с требованием об уплате долга. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены подписанные со стороны ответчика акт сервисного (планового) обслуживания оборудования от 02.08.2019 и акт выполненных работ от 03.09.2019, явившиеся основанием для выставления истцом УПД N 10090919/5 от 09.09.2019 на сумму 11 990 руб. и УПД N 20031019/5 от 03.10.2019 на сумму 3 256 руб. 50 коп., а также счетов на оплату N 10090919/5 от 09.09.2019 и N 20031019/5 от 03.10.2019, соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель ежемесячно по факту проведения сервисного обслуживания и ремонта передает заказчику АВР, акты выполненных работ, а заказчик в течение пяти календарных дней с момента их получения (кроме АВР, подписываемых непосредственно на объекте заказчика) обязан направить их исполнителю с подписью уполномоченного лица и печатью либо направить исполнителю письменное мотивированное уведомление об отказе в приемке работ.

Первичные АВР подписаны представителями заказчика. Ответчику истцом 25.05.2020 были направлены УПД и счета на оплату, однако документы возвращены отправителю 29.07.2020 органом связи в связи с их неполучением ответчиком.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неподписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке, в сроки, указанные п. 4.1. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в спорных УПД. Кроме того, как указано выше, факт выполнения работ подтвержден первичными документами, а именно: вышеуказанными актами от 02.08.2019 и от 03.09.2019, на которых проставлена печать ответчика. Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание актов, и допущение использования такими лицами печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчик в судебном процессе не заявлял. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о подписании первичных актов неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела, действительно было представлено соглашение от 01.09.2019 о расторжении договора с 01.09.2019.

Однако в рассматриваемом случае к отношениям сторон по выполнению работ в сентябре 2019 года применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Факт выставления ПД позднее периода выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции также отклоняет как опровергающиеся материалами дела (претензия от 25.05.2020 N 329, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 25.05.2020 - представлены в суд первой инстанции в электронном виде).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18684/2020 (мотивированное решение составлено 05.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина