Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5418/20 по делу N А19-28015/2019

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А19-28015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барт Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-28015/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барт Татьяны Павловны (ОГРНИП 305384801000566, ИНН 382131339223) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (ОГРН 1073848001534, ИНН 3821015130) о взыскании 2 788 789 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионова Анна Олеговна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барт Татьяна Павловна (далее - истец, Барт Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" с иском (далее - ответчик, ООО "Квант - Сервис", общество) с требованием о взыскании 2 788 789 руб. - убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 14.11.2015 в здании дома быта "Саяны", расположенном по адресу г. Шелехов, 6 квартал, д. 36.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик, как собственник арендуемого помещения, не обеспечил в нем противопожарную безопасность, действия работников не соответствовали мерам пожарной безопасности, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела по факту пожара истец не могла знать, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2015 между ООО "Квант-Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барт Татьяной Павловной (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 36 (Дом быта), цокольный этаж, бутик 12, общей площадью 24 кв.м., необорудованное, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д.15-17).

В силу п. 1.2 договора помещение подлежало использованию под реализацию женской, детской, мужской и школьной формы. Срок действия договора согласован в п. 4.1 договора: с 01.02.2015 по 31.12.2015.

14 ноября 2015 в помещении N 13, расположенном в цокольном этаже задания Дома быта, находящегося по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 36 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП Барт Т.П., находящееся в помещении N 12.

По факту произошедшего 14 ноября 2015 пожара ОНД по Шелеховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области 11.12.2015 возбуждено уголовное дело N 81259 в отношении Горбенко (в настоящее время Ларионовой) Анны Олеговны - арендатора павильона N 13.

Согласно выводам неоднократных экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара, явилась работа электрического кипятильника в аварийном режиме (без воды).

Истец, заявляя, что в результате произошедшего 14 ноября 2015 пожара ему причинен ущерб в размере 2 788 789 руб., представил в обоснование размера ущерба акт экспертизы N 017-04-02249 от 22.12.2015, подготовленный Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири (т. 1 л.д.18-39).

Претензиями от 09 июня 2017 и N б/н., б/д истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14 ноября 2015 (т. 1 л.д.11, 12-13).

Требования указанных претензий ответчиком оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 23, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в связи с пожаром.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В данном случае, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истекал 14.12.2018, поскольку о пожаре истец узнала 14.11.2015.

Довод заявителя о том, что до даты прекращения уголовного дела N 81259 - 11.09.2019 истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для перерыва в исчислении срока исковой давности либо его приостановления, как это предусмотрено ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-28015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин