Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65139/20 по делу N А40-69109/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-69109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмина Константина Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу N А40-69109/20, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску Токмина Константина Ивановича к Закрытому акционерному обществу "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1077759873872, ИНН: 7730567645), при участии третьих лиц: Ковалеров Станислав Николаевич, Бевз Наталия Геннадьевна, Москаленко Александр Васильевич, Ковалеров Кирилл Станиславович о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" по вопросам 10, 11, 12 повестки дня, оформленных протоколом N 1/20 от 20.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 24.09.2020 N 77АГ4643643;

от ответчика - Москаленко А.В. по доверенности от 03.08.2020 б/н.;

от третьих лиц: от Ковалерова С.Н. - не явился, извещен;

от Бевз Н.Г. - не явился, извещен;

от Москаленко А.В. - лично (паспорт);

от Ковалерова К.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Ковалеров Станислав Николаевич, Бевз Наталия Геннадьевна, Москаленко Александр Васильевич, Ковалеров Кирилл Станиславович о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" по вопросам 10, 11, 12 повестки дня, оформленных протоколом N 1/20 от 20.01.2020.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Токмин Константин Иванович с 2009 года является акционером Закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 30% уставного капитала.

Остальными акционерами, согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, в совокупности обладающими 70% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, являются третьи лица - Ковалеров С. Н., Бевз Н. Г., Москаленко А. В., Ковалеров К. С.

20 января 2020 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором рассматривались 12 вопросов повестки дня, в том числе вопросы 10-12:

Вопрос N 10 - "Об одобрении заключения Обществом договора займа денежных средств N 1 от 19.11.2018 года". Формулировка принятого решения: "Одобрить заключение Обществом договора займа денежных средств N 1 от 19.11.2018 года".

Вопрос N 11 - "Об одобрении заключения Обществом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019". Формулировка принятого решения: "Одобрить заключение Обществом Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019".

Вопрос N 12 - "Одобрение заключения Обществом Соглашения о рассрочке от 01.10.2019". Формулировка принятого решения: "Одобрить заключение Обществом Соглашения о рассрочке от 01.10.2019".

Обращаясь с настоящим иском акционер считает решения, принятые по пунктам 10-12 повестки дня собрания недействительным по следующим основаниям.

Все три сделки, указанные в пунктах 1-12 повестки дня, одобренные акционерами, совершались Обществом с Ковалеровым С.Н. (акционером Общества с 2007 года), являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками.

При этом Обществом не соблюден порядок уведомления акционеров о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, предусмотренный нормой статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные сделки не относятся к перечню, установленному частью 2 статьи 81 названного Закона.

Кроме того, в данном случае, так как Устав Общества предусматривает необходимость одобрения сделки с заинтересованностью (подпункт 17 пункта 3 статьи 13 Устава Общества), должен был быть соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный частью 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, все три одобренные сделки были выгодны Ковалерову С.Н., но невыгодны Обществу.

Согласно норме статьи 181.5 ГК РФ решения собрания ничтожно, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В данном случае единственным лицом, имевшим право голосовать за или против одобрения сделок, являлся акционер Токмин К.И., так как одобренные собранием сделки являлись сделками с заинтересованностью, заключавшимися в интересах акционера Общества Ковалерова С.Н.

Для целей нивелирования влияния Токмина К.И. на принимаемые решения акционером Ковалеровым С.Н. было предпринято следующее.

Ковалеров С.Н. являлся 70%-ным акционером Общества с 2007 года по 2018 год. Затем, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, он подарил часть своих акций сыну - Ковалерову К.С., своему адвокату - Москаленко А.В., а также своей близкой знакомой - Бевз Н. Г.

С помощью этих операций Ковалеров С.Н. пытается достичь противоправной цели - возможности одобрения любых сделок с заинтересованностью (совершаемых в интересах Ковалерова С.Н.) с помощью формально неаффилированных с ним лиц - Москаленко А.В. и Бевз Н.Г. Такие действия Ковалерова С.Н. должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Более того, судом должно быть учтено то обстоятельство, что ранее Арбитражный суд города Москвы уже признавал Ковалерова С.Н. и Бевз Н.Г. недобросовестными при рассмотрении судебных споров о признании недействительными решений собраний акционеров Общества и об оспаривании сделок Общества

Информация о деле	Требование	Результат
А40-201089/17-45-1776, Арбитражный суд г. Москвы Истец: Токмин К.И. Ответчик: ЗАО АРЭС ЗАО	О признании недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "АРЭС ЗАО" N 1/17 от 07 августа 2017 г.	Удовлетворено. Установлено злоупотребление правом со стороны Ковалерова С.Н.
А40-159567/16-45-1388, Арбитражный суд г. Москвы Истец: Токмин К.И. Ответчик: ООО АРЭС ЗАО	Признать недействительным устав ООО "АРЭС ЗАО, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" N 4/2014 от 11 сентября 2014 г.	Удовлетворено Установлено злоупотребление правом со стороны Ковалерова С.Н.
А40-309190/18-138-2605 Арбитражный суд г. Москвы Истец: Бевз Н.Г. Ответчик: Токмин К.И.	Признать недействительным договор аренды N 10/09 от 01.07.2009 г. между ЗАО "АРЭС ЗАО" и Токминым К.И.	В иске отказано. Как усматривается из материалов дела, договор исполнялся весь период действия договора, сторонами не оспаривался, Ковалеровым С.Н. не был оспорен. Вместе с тем, суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Несмотря на то обстоятельство, что Истец в возражениях на применение срока исковой давности указал, что Бевз Н.Г. стала акционером общества лишь в 01.10.2018 г., суд считает, что, с учетом пояснений Общества, которое не возражает по заявленным требованиям и просит иск удовлетворить, Ковалеров С.Н. передав акции по договору

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 4 статьи 65.2. ГК РФ определяет объем обязанностей участника корпорации. В частности, участник корпорации обязан:

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность участника в отношениях с корпорацией действовать в интересах корпорации.

По мнению истца акционеры Ковалеров С.Н., Ковалеров К.С., Бевз Н.Г., Москаленко А.В., действуя не в интересах общества, а в интересах его акционера Ковалерова С.Н., одобрили невыгодные для общества сделки.

При этом договор займа N 1 от 19.11.2018 г., якобы, заключенный Обществом с Корниенко В.Г. (пункт 10 повестки дня), в действительности подписан Обществом с Ковалеровым С.Н., а затем переделан на имя Корниенко В.Г., чтобы избежать необходимости одобрения этого договора как сделки с заинтересованностью.

Вышеуказанное по мнению заявителя подтверждается следующим.

В порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер Токмин К.И. 30.05.2019 г. обратился в Общество с требованием о предоставлении расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2018 г.

В ответ Общество 30.05.2019 г. предоставило расшифровку, в соответствии с которой на 31.12.2018 г. Корниенко В.Г. в качестве займодавца и кредитора Общества не значился, а у Общества существовали заемные обязательства перед Ковалеровым С.Н. на сумму 1 450 000 руб.

Письмом от 18.06.2019 г. исх. N 023/19 от 18.06.2019 г. Общество сообщило акционеру, что заем по договору N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 450 000 руб. Обществу предоставлен Ковалеровым С.Н.

В нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Банка России N 3210-У) в кассовой книге Общества на 19.11.2018 г., предоставленной Обществом акционеру, поступление денег от Корниенко В.Г. отражено не было.

Общество предоставило Токмину К.И. 27.09.2019 и 14.11.2019 по его запросам две разные кассовые книги за 19.11.2018 (в одной указано поступление денежных средств в сумме 1 450 000 руб. от Ковалерова С.Н., в другой - от Корниенко В. Г.), что свидетельствует о нарушении Обществом Указания Банка России N 3210-У, и указывает на недостоверность представляемой акционеру информации.

На расчетный счет Общества денежные средства от Корниенко В.Г., в нарушение того же указания Банка России внесены не были. Однако в данном случае передача денежных средств в сумме 1 450 000 руб. от заимодавца Обществу могла быть подтверждена исключительно приходным ордером банка - документом о внесении этих денежных средств на банковский счет Общества, по следующей причине.

Статья 861 ГК РФ предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения (пункт 2 статьи 861 ГК).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073- У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п. 4 Указания).

При этом согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятые по пунктам 10-12 повестки дня, являются ничтожными.

В обоснование правовой позиции дополнительно сослаться на пункты 5, 13, 17 и 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.12.2019).

Согласно пункту 5 Обзора, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В данном случае процедура созыва собрания не включала в себя уведомление акционеров о том, что будут одобряться сделки с заинтересованностью, в уведомление не была включена информация об условиях одобряемых сделок.

Пунктом 13 Обзора установлено, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В данном случае Ковалеров С.Н., принимая оспариваемые решения, и иные акционеры действовали исключительно из соображений выгоды Ковалерова С.Н., а не Общества.

Пункт 17 Обзора гласит, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Пункт 18 Обзора указывает, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

С учетом отсутствия у акционера сведений о стоимости активов Общества, является верным утверждение, что размер обязательств по одобренным сделкам будет превышать 50% балансовой стоимости активов Общества,.

Следовательно, одобренные сделки подпадают под определение крупных и требовали одобрения общего собрания акционеров в порядке ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пп 18) п. 3 ст. 13 Устава Общества.

Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, решение собрания акционеров в этой части является недействительным как принятое в отсутствие кворума.

Возражая против удовлетворения иска. Москаленко А.В. представил отзыв из текста которого следует следующее:

Решением общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО", оформленным протоколом N 1/20 от 20.01.2020, приняты решения об одобрении заключения:

- Договора займа денежных средств N 1 от 19.11.2018;

- Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019;

- Соглашения о рассрочке от 01.10.2019.

Указанные сделки не являются взаимосвязанными либо однородными, каждая из них заключена на сумму, не превышающую 25 % процентов балансовой стоимости активов общества, они не связаны с отчуждением имущества Общества, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указанные сделки не являются крупными

Сделки заключены обществом с целью оптимального разрешения финансовых вопросов и не причинили какого-либо ущерба обществу и его акционерам.

Утверждение Токмина К.И. о том, что я являюсь подконтрольным акционером Ковалерова С.Н. и его личным адвокатом не соответствует действительности, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, является ложным.

Утверждения Токмина К.И о подконтрольности Ковалерову С.Н. Москаленко А.В. и акционера Бевз Н.Г., основанные на том, что Ковалеров С.Н. передал акции путем дарения, не документально не подтверждены.

Участие в голосованиях на собраниях акционеров Общества акционеров Ковалерова С.Н., Бевз Н.Г и Москаленко А.В. согласованно.

Пояснил суду что единственной целью Токмина К.И. является не эффективная коммерческая деятельность общества, а его ликвидация и получение своей доли собственности общества, либо склонение акционеров к выкупу его акций.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2017 составляет 3 306 000 руб., стоимость приобретенного обществом имущества по договору займа N 1 от 19.11.2018 составляет 1 450 000 руб., что составляет 43,85% балансовой стоимости активов общества.

Общество указало, что данная сделка была заключена с целью предотвращения существенных неблагоприятных последствий в связи с рассмотрением дела N А40- 253048/18-70-304 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРЭС ЗАО" по заявлению кредитора Токмина К.И.

Определением от 20.12.2018 по делу N А40-253048/18-70-304 Б прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества, в котором установлено, что 19.11.2018 общество исполнило обязательства по уплате долга в пользу Токмина К.И. в размере 1 299 246,79 руб. в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 26.11.2018 исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением в полном объеме

требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам,

установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанная сделка по привлечению заемных денежных

средств не имеет качественные признаки "крупной сделки".

Ссылка истца на совершение крупных сделок соглашений о зачете встречных однородных требований, о рассрочке платежа является неправомерной, так как в данном случае по сделкам произведено не отчуждение имущества, а зачет встречного требования (ст. 410 ГК РФ), предоставлена рассрочка.

На сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке, не распространяется порядок заключения крупных

сделок (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, поскольку отдельного одобрения крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, не требуется (к такой сделке в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах применяется порядок, установленный главой XI Закона об акционерных обществах "Заинтересованность в совершении обществом сделки").

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В качестве оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, принятых 20.01.2020 по вопросам 10, 11, 12 повестки дня, истец указал, что одобренные сделки являлись сделками с заинтересованностью, заключавшимися в интересах акционера общества - Ковалерова С.Н., то есть указал на отсутствие кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, сделки одобрены внеочередным общим собранием акционеров, в совокупности владеющими 70% акций общества.

При этом Ковалеров С.Н. не признается заинтересованным лицом, так как не является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Довод истца о том, что акционеры, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать с учетом влияния и под давлением акционера Ковалерова С.Н., судом отклонен, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, подконтрольность данному лицу также не доказана (пункт 23 Постановления N 27).

Заключение между Корниенко В.Г. (цедент) и Ковалеровым С.Н. (цессионарий) договора уступки права требования от 28.12.2018 на сумму 1 450 000 руб. из договора займа N 1 от 19.11.2018, данные обстоятельства также не подтверждают. Соглашением зачтены взаимные требования из обязательств по договорам займа, цессии, судебных решений.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу N А40-69109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева