Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87464/23 по делу N А40-177243/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-177243/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-СИНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177243/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СИНЕРГИЯ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании 492029 руб. 70 коп. убытков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании 492029 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МК-СИНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик является надлежащим.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения по апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование иска указывает, что между АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" - в настоящее время АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - Поставщик, ответчик), "УКВЗ им. СМ. Кирова" - филиал АО "УКВЗ" (далее по тексту - грузоотправитель) и ООО "МК-Синергия" (далее по тексту - Покупатель, истец) заключен Договор N 51-27/АО от "20" марта 2020 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: "Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора". В соответствии с п. 1.3 Договора: "Продукция изготавливается из материала Покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М-15".

Между Поставщиком и Покупателем была согласована Спецификация N 5, согласно которой Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению Поковка "Крышка для клиновой задвижки".

Согласно накладной N УТ-169 от 02.07.2020 г. (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 30.07.2020 Заказчик передал Поставщику давальческий материал: Круг 130 мм ГОСТ 2590-2006 в количестве 9,460 т.

В соответствии с чертежом поставщик изготовил из переданного давальческого материала 100 шт. Поковка "крышка для клиновой задвижки", поставленный Заказчику, что подтверждается товарной накладной: 00000000070 от 20.07.2020 г.

Поставщик для изготовления 100 шт. поковка "Крышка для клиновой задвижки" израсходовал 2,430т. давальческого сырья.

Остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет: 7,030 т., что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья.

Поставщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору в части неисполнения ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного давальческого сырья, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание убытков с ответчика, исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления стоимость Круга 130 мм ГОСТ 2590-2006 составляет 69 990 руб. за 1 тонну.

Согласно расчету истца размер убытков на дату подачи искового заявления составляет: 7,030 т *69 990 руб. (стоимость за 1 тн.) = 492 029, 7 руб.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленного истцом договора N 51-27/АО от 20.03.2020 следует, что поставщиком в договоре указан АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН7457008989). Грузоотправителем в договоре указан "УКВЗ им. С.М.Кирова" - филиал АО "УКВЗ".

В накладной УТ-169 получателем указан АО "УКВЗ им. С.М.Кирова -филиал АО УКВЗ" (ИНН 7457008989).

При этом в товарной накладной от 20.07.20 N 00000000070 поставщиком указан филиал акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова" (ИНН 7457008989, КПП 773001001).

Ответчик имеет ИНН 7730239877, при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ (раздел 6 Сведений о филиалах и представительствах) у ответчика зарегистрирован филиал "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова"-филиал АО "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева", который имеет КПП 745743001 и поставлен на учет 17.11.17.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается, что сырье принималось и поставка осуществлялась филиалом ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-177243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк