Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-14619/20 по делу N А55-11290/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

ДелоN А55-11290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - Вавилова О.Д., представитель по доверенности N 7 от 24.04.2020, диплом N 06145 от 05.07.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-11290/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИД" (ОГРН: 1186313076047, ИНН: 6311181495) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" (ОГРН: 1166313140124, ИНН: 6317114946) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 849 251 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара- Строй" (далее - ответчик), о взыскании 849 251 руб. 91 коп., в том числе долга 792 450 руб. 32 коп., неустойки (пени) 56 801 руб., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-11290/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для ела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил его права на представление доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арнид" (исполнитель) заключены договоры субподряда от 10.07.2019 N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока МБОУ Школа N 36 г.о. Самара, расположенного по адресу: 443081 г. Самара, пр. К. Маркса, д. 278, МБОУ "Школа N 36" г.о. Самара (далее договор N 34) и от 19.07.2019 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ГБУЗ СО "ТТЛ N 1" рентген кабинет N 413, 4 этаж) для подготовки помещений под размещение высокотехнологического медицинского оборудования - рентгенодиагностического комплекса, на объекте, расположенном по адресу: 445027 г.Тольятти, бульвар Буденного, д. 8 (далее - договор N 35), вместе именуемые далее - договоры.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость работ по договору устанавливается сметами. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что фактическая стоимость работ по договорам определяется сторонами на момент проведения работ по форме КС-2, составленной по фактически выполненным объемам работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

* по договору N 34 - с 10.07.2019 г. по 25.07.2019.

* по договору N 35-с 19.08.2019 г. по 19.09.2019.

В соответствии с п. 2.8 договоров поэтапно до 25 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику форму КС-2, КС-3. Заказчик в течение 14 дней перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, согласно представленных актов.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами, стоимость работ составила по договору N 34 - 532 741 руб. 32 коп., по договору N 35 - 630 509 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 792 450 руб. 32 коп., из них: по договору N 34 - 532 741 руб. 32 коп., по договору N 35 - 259 709 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020 с требованием оплаты долга. Требования, изложенные в претензиях, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 792 450 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 56 801 руб. 59 коп., в том числе по договору N 34 - 41 553,82 руб. за период с 16.10.2019 по 10.03.2020, по договору N 35 - 15 247,77 руб. за период с 26.11.2019 по 10.03.2020 и неустойки за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 792 450 руб. 32 коп., исчисленную по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 56 801 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 792 450 руб. 32 коп., исчисленную по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы правомерно удовлетворены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил его права на представление доказательств.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не предоставил заблаговременно суду и истцу возражения по требованиям истца.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица МБОУ Школа N 36 г.о.Самара (далее - Школа N 36) также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Школа N 36 не является стороной договора N 34. Ответчик в своем ходатайстве не привел оснований и доводов, свидетельствующих, что судебный акт может повлиять на права, законные интересы или обязанности Школы N 36 по отношению к одной из сторон спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-11290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов