Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-1509/15 по делу N А83-760/2015

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" о взыскании судебных расходов по делу N А83-760/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" о взыскании 672 860,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" (далее - ООО "Энмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по генеральному договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 рублей, договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Эмарк" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, иск общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" удовлетворен частично, с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Энмарк" взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 года в сумме эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ111-1 от 06.11.2012, за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 за период 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198, 38 рублях; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" (далее - истец, ООО "Азимут Трейдинг Груп").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Азимут Трейдинг Груп" удовлетворены; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы: задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в федеральный бюджет взыскано 1308 рублей государственной пошлины.

13.02.2017 на принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, произведена замена взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

28.04.2020 в адрес арбитражного суда от ООО "Азимут Трейдинг Груп" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" судебных расходов по делу N А83-760/2015 в размере 15 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, окончание исполнительного производства, злоупотребление правом, наличие сомнений в разумности и обоснованности расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 07.12.2020, представителем общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" Жуковской Викторией Александровной заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного процесса с помощью мобильного телефона для ее последующего опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями СМИ, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети Интернет может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, ходатайство о проведении видеосъёмки судебного заседания подлежит отклонению.

Также в данном судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" Жуковской В.А. и Шубиным А.М. заявлено об отводе председательствующего судьи Евдокимова И.В.

В обоснование отвода представители указали на наличие обстоятельств, которые вызывают у них сомнения в беспристрастности судьи. Сомнения мотивированы тем, что судья апелляционного суда необоснованно отказал ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки судебного процесса с помощью мобильного телефона для ее последующего опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также вынес незаконное постановление по аналогичному спору, которым отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 об удовлетворении заявления Гришанкова Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А83-760/2015. Таким образом, данные обстоятельства вызывают у заявителей сомнение в беспристрастности судьи Евдокимова И.В., а также свидетельствующие, по их мнению, о наличии заинтересованности в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление представителей общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206", суд не нашел оснований для его удовлетворения о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании 07.12.2020 судом объявлен перерыв до 14.12.2020.

После перерыва участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о взыскании судебных издержек заявлено ООО "Азимут Трейдинг Груп" в пределах трехмесячного срока (пункт 2 статьи 112 АПК РФ) после вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 30.01.2020 по делу N А83-760/2015 по вопросу правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" о подаче заявления о взыскании расходов с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Азимут Трейдинг Груп" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "ВВК" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1-13/01/2020, согласно условиям которого Исполнитель обязался в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчика (в дальнейшем "Услуги") в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно разделу 3 настоящего Договора.

ООО "Азимут Трейдинг Груп" были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг от 13.01.2020 N 000475 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ N 1 от 04.02.2020, услуги Исполнителем оказаны Заказчику своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и по итогам рассмотрения спора подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Процессуальное законодательство и судебная практика исходит из того, что могут быть возмещены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в общем порядке.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве - самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" по настоящему делу не имело материально-правового интереса в замене стороны взыскателя в рамках дела N А83-760/2015, права ответчика такой заменой не нарушались, о чем указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по настоящему делу. Между тем, ответчик активно возражал в части осуществления процессуального правопреемства, обжаловал судебный акт о замене стороны в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно квитанции N 000475 от 13.01.2020 ООО "Азимут Трейдинг Груп" оплатило юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Указанный платежный документ представлен в материалы дела.

Поскольку фактически понесенные ООО "Азимут Трейдинг Груп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал заявленные к взысканию судебные расходы с должника в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" о взыскании судебных расходов по делу N А83-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов