Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-67587/20 по делу N А40-325629/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-325629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Центротех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-325629/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех"

(ОГРН: 1076629000690; юр. адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов"

(ОГРН: 1027700106543; юр. адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 153)

о взыскании задолженности в размере 3 540 000 рублей и неустойки в размере 177 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Братцев В.К. по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Центротех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 000 рублей, а также пени в размере 177 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и ООО "ННКЦ" был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 25.03.2015 N 1185-03-КТ-25/15, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется оказывать содействие в исполнении настоящего договора, а также оплачивать выполненные работы.

В дальнейшем 17.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о передаче от исполнителя 1 (ООО "ННКЦ") исполнителю 2 (истец по данному спору) в полном объёме всех прав и обязанностей по этапам работ N 2, 3, 4.

Основанием для подачи данного иска, истец считает выполнение работ по второму этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Между тем, в материалы дела оригинал акта сдачи-приемки не представлен, стороны пояснили, что у них он отсутствует, истцом и ответчиком представлены отличающиеся копии акта сдачи - приемки работ (на копии истца указана дата акта - 30.11.2016, на копии ответчика даты нет).

В 2017 году ОАО "ВИЛС" был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВИЛС", в результате которого было выявлено отсутствие исполнения обязательств по Договору со стороны как ООО "НПО "Центротех", так и соисполнителя - ООО "ННКЦ". В рамках внутренней служебной проверки, от работника ОАО "ВИЛС" Е.И. Старовойтенко, (главный конструктор ОАО "ВИЛС"), была затребована объяснительная записка касательно обстоятельств выполнения исполнителями работ по Договору. Согласно полученным письменным объяснениям Е.И. Старовойтенко, результат работ по этапу N 1 и N 2 в рамках Договора ответчику не передавался. Указанный работник, в соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО "ВИЛС" N 1469 от 16.11.2015 был назначен председателем специальной технической комиссии ОАО "ВИЛС" по согласованию технической конструкторской документации в рамках Договора.

На основании полученных в процессе внутренней служебной проверки данных и сведений, ОАО "ВИЛС" (ответчик) обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела (исх. N 9901-235 от 30.05.2017, которое было принято УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с присвоением номера по КУСП 5892 (талон-уведомление N 751 от 30.05.2017).

В то же время ООО "ННКЦ" (исполнитель по этапу N 1 Договора) обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о взыскании задолженности по Договору. Определением суда от 24.10.2017 по делу N А40-74235/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, несмотря на подписанный акт приема-передачи результата работ по Договору, оплата остаточной стоимости работ должна быть произведена со стороны ОАО "ВИЛС" после предоставления всего объема документации, подлежащей передаче в рамках этапа 1, которая до настоящего времени от ООО "ННКЦ" не передана (далее - Мировое соглашение).

В соответствии с п. 2.1. Мирового соглашения, копия конструкторской документации по этапу N 2 Договора ОАО "ВИЛС" была получена лишь в процессе рассмотрения спора по делу N А40-74235/17. В надлежащем же виде, соответствующем условиям Договора, такая конструкторская документация по этапу N 2 Договора до настоящего момента ответчику не передана.

С целью определения порядка приемки конструкторской документации в рамках исполнения Мирового соглашения ОАО "ВИЛС", ООО "ННКЦ" и ООО "НПО "Центротех" были утверждены "Требования к процедуре передачи, приемки и оплаты копий конструкторской документации, созданной в итоге выполнения этапов N 1 и N 2 согласно календарного плана Договора" (далее - Требования). Обязанность по передаче документации возложена на ООО "НПО "Центротех", который согласился принять на себя такую обязанность, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя в Требованиях. Контроль процедуры передачи был возложен на АО "ТВЭЛ" - головную организацию для ООО "ННКЦ" и ООО "НПО "Центротех", входящую в состав ГК "Ростатом" (письмо ГК "Росатом" от 14.08.2017 N 1-13/32946)

В соответствии с п. 1.1. Требований, ООО "НПО "Центротех" обязан передать ОАО "ВИЛС" конструкторскую документацию, в составе которой, среди прочей, наличествует такая документация как "ННКЦ.03795-6-00 Вакуумная и газовая система", и "ННКЦ.03795-10-00 Модуль плазмотрона, ведомости на сырье, полуфабрикаты, комплектующие для изготовления установки", то есть документация, определенная в соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору от 17.12.2015 г.) к этапу N 2 Договора, что дополнительно подтверждает тот факт, что до настоящего момента результат работ по этапу N 2 истцом не передан ответчику.

В соответствии с п. 8 протокола совещания от 08.02.2018 установлено, что конструкторская документация, в том числе по этапу N 2 (по модулю 06 и 10) должна быть передана ООО "НПО "Центротех" в ОАО "ВИЛС" на бумажном и электронном носителях, факт передачи документации осуществляется с оформлением приемосдаточного акта. До настоящего момента такая документация в адрес ответчика не передана, а недостатки разработанной уже в процессе работы в рамках исполнения Мирового соглашения документации, согласованные и принятые как ООО "ННКЦ", так и ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ", до настоящего момента не устранены, приемосдаточные акты не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что из представленных доказательств следует, что работы по этапу 2 истцом не выполнены, качество предполагаемого истцом к сдаче результата работ по этапу 2 не позволяет их принять в настоящий момент без замечаний, ввиду чего такой результат работ не представляет для ответчика никакой потребительской ценности. Данный факт признается и истцом и соисполнителем по Договору, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на поименованном протоколе совещания от 08.02.2018, а также отсутствие приемосдаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают совокупность доказанных ответчиком обстоятельств исходя из которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции истца, обстоятельство того, что ответчиком был представлен отзыв лишь 14.09.2020 в судебном заседании не влечет за собой оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-325629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын