Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8316/20 по делу N А13-2133/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-2133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские билетные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-2133/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинин Александр Анатольевич (ОГРНИП 310501008200013, ИНН 501004894040; место жительства: 141980, Московская область, город Дубна) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городские билетные системы" (ОГРН 1143528006423, ИНН 3528215480; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 48, офис 2) о взыскании 1 686 408,20 рублей основного долга по агентскому договору от 16 января 2019 года N 04/01/19, 19 023,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 февраля 2020 года, с продолжением их начисления с 15 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, 300 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 408,20 рублей основного долга, 19 023,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 февраля 2020 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2020 года на остаток долга по дату погашения задолженности, 30 054 рубля в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 170 000 рублей в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в сумме 1 632 638,20 рублей и 30 000 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащая выплату ответчику, не учтен тот факт, что часть билетов на концерт реализовано не была. Также указывает, что определенная судом сумма подлежащих компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и является неразумной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик пытается исказить фактические обстоятельства дела, в частности факт того, что билеты им без согласования с истцом реализованы по заниженным относительно указанных истцом цен, часть - бесплатно. При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств должен определяться исходя из изначально запланированной цены всех билетов, за вычетом подлежащего выплате ответчику агентского вознаграждения, выплаченных ответчиком истцу денежных средств и стоимости непроданных билетов (всего 11 штук). Указывает, что в стоимость представительских услуг также входят расходы по обеспечению явки представителя в суд первой инстанции (командировочные оплата услуг по проезду и организации проживания).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дел, на основании заключенного между сторонами агентского договора N 04/01/19 на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия от 16 января 2019 года (далее - агентский договор) вместе с приложением 1 ответчик (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет истца (принципал) действия по организации распространения и реализации сформированных билетов на мероприятие - концерт Валерия Леонтьева, который состоялся 19 ноября 2019 года в Дворце металлургов по адресу: г.Череповец, ул.Сталеваров д.41, вознаграждение за выполнение данного поручения истец (принципал) обязался выплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1 агентского договора поручение считается полученным агентом с момента получения от принципала билетной информации, которая была передана по акту передачи билетной информации от 16.01.2019 (приложение 1 к агентскому договору).

Согласно указанному акту истец передал ответчику права на формирование и реализацию билетов в количестве 981 штука на общую сумму 2 659 500 рублей.

Агентский договор вместе с приложением 1 подписан сторонами без разногласий.

По окончании мероприятия ответчик представил для подписания акт об оказании услуг от 19 ноября 2019 года (приложение 2 агентского договора), в соответствии с которым агент реализовал билетов в количестве 965 штук на сумму 2 481 530 рублей.

Акт сторонами не подписан.

В обоснование отказа от подписания указанного акта истец ссылается на несоответствие стоимости билетов акту о передаче билетной информации от 16 января 2019 года, а именно: реализация 56 билетов по цене 0 рублей, реализация билетов по несогласованным ценам (1 500 рублей, 1 620 рублей, 1 750 рублей, 1 980 рублей, 2 160 рублей, 2 250 рублей, 2 430 рублей, 2 880 рублей, 3 150 рублей, 3 300 рублей).

Также истец не согласился с возвратами двух билетов по цене 1 750 рублей и 4 билетов по цене 3 000 рублей каждый в связи с нарушением срока возврата.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ответчик исполнил частично на сумму 800 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения от 23 октября 2019 года N 299 на сумму 200 000 рублей и от 18 ноября 2019 года N 317 на сумму 500 000 рублей.

Также истец в ходатайстве от 09 апреля 2020 года и представитель в судебном заседании подтверждает внесение в кассу истцаденежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что размер агентского вознаграждения составляет 148 891,80 рубль (6% от общего валового сбора по реализации билетов), стоимость 11 нереализованных на мероприятие билетов на сумму 24 200 рублей, а также 800 000 рублей перечисленных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 1 686 408,20 рублей основного долга.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.12.2019 N 1-12 с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией и отчетом о доставке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 992, 995, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 1011 ГК РФ отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так как в данном случае ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами действовал от своего имени, к отношениям между ними подлежат применению нормы, регулирующие отношения между комиссионером и комитентом.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

При этом согласно части 2 приведенной статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик часть билетов реализовал ниже согласованной сторонами при заключении договора цены, часть была реализована бесплатно.

Доказательств того, что подобные действия были согласованы с ответчиком, истцом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при исчислении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств надо исходить из согласованной сторонами при заключении агентского договора стоимости билетов является верным.

При расчете суммы подлежащей взысканию из указанной стоимости судом вычтена стоимость нереализованных билетов, сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств - 800 000 рублей и агентское вознаграждение.

Оснований для несогласия с произведенными судом первой инстанции расчетами коллегия в апелляционной жалобе не усматривает, решение как в части определения суммы основного долга, так и в части взыскания процентов является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции понесенные истцом расходы по оплате услуг по представлению интересов на досудебной стадии, в суде первой инстанции, включая расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 300 000 рублей, признал неразумными и по своей инициативе, ходатайств ответчиком об этом не подавалось, возражений не заявлялось, уменьшил сумму подлежащих компенсации расходов до 170 000 рублей. При этом суд учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, объем прав истца получивших судебную защиту.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих не разумный характер данных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-2133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские билетные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова