Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7416/20 по делу N А43-10864/2020

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года по делу N А43-10864/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ИНН 1832125420, ОГРН 1151832002761) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.03.2020 РНП N 52-55-ДР ГОЗ (исх. NНБ/3269/20 от 13.03.2020

при участии:

от заявителя - Федорычева Т.Ю. по доверенности от 21.06.2018 сроком действия три года, оригинал диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Глебова И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (далее заявитель, ООО "Шинснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородского УФАС России) о признании незаконным решения РНП N 52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. N НБ/3269/20 от 13.03.2020) по результатам проверки соблюдения ООО "Шинснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - третье лицо, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение РНП N 52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. N НБ/3269/20 от 13.03.2020) по результатам проверки соблюдения ООО "Шинснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", связанные с решением РНП N 52-55-ДР ГОЗ от 04.03.2020 (исх. N НБ/3269/20 от 13.03.2020), и в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исключить общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" из Реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт которым признать вынесенное решение УФАС по НО законным и обоснованным.

Ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. По мнению ответчика, вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, поскольку головной исполнитель поставил товар, не соответствующий установленным извещением об осуществлении закупки и документацией об электронном аукционе требованиям к поставляемому товару. В связи с этим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" 30.01.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 6.2.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт.

От ООО "Шинснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 г. по делу N А43-10864/2020 полным, законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" просит апелляционную жалобу Нижегородского УФАС России удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Шинснаб" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 12.07.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000204, и документация электронного аукциона.

Государственным заказчиком закупки является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области".

09 августа 2019 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" и ООО "Шинснаб" заключен контракт N 337 на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок поставки продукции - с 20.01.2020 по 31.02.2020 (включительно).

27 января 2020 ООО "Шинснаб" осуществлена доставка продукции, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.01.2020 N 200124032.

29 января 2020 в ходе приемки поставленной продукции заказчиком установлено, что продукция не соответствует условиям контракта, о чем составлен акт.

В связи с чем, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" 30.01.2020 на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 6.2.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31 января 2020 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры", а также направлено ООО "Шинснаб" заказным письмом с уведомлением и по электронной почте Общества.

17 февраля 2020 ООО "Шинснаб" получило решение об одностороннем отказе, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" направило в Нижегородское УФАС России сведения об одностороннем отказе со стороны государственного заказчика от исполнения контракта от 09.08.2019 N 337, с целью внесения сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления ответчиком проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 04.03.2020 вынесено решение РНП N 52-55- ДР ГОЗ, в соответствии с которым сведения, представленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" в отношении ООО "Шинснаб" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шинснаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению ООО "Шинснаб", Нижегородским УФАС России были допущены существенные нарушения при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков, а именно заявитель не был своевременно извещен о дате и времени его рассмотрения. Кроме того, ООО "Шинснаб" считает, что основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, свои обязательства выполняло в соответствии с контрактом

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, а также ввиду лишения ООО "Шинснаб" возможности участия при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в РНП, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, оспариваемое решение Нижегородского УФАС не может быть признано законным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Судом установлено, что рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 04.03.2020 в 11 час. 30 мин.

При этом уведомление о проведении указанной проверки в адрес ООО "Шинснаб" направлено посредством электронной почты 03.03.2020 в 17 час. 00 мин., т.е. накануне даты рассмотрения вопроса, в связи с чем заявитель был лишен возможности обеспечить явку своего представителя на рассмотрение, с учетом того, что ООО "Шинснаб" находится в значительной удаленности от места рассмотрения вопроса, а именно в Удмуртской Республике.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное извещение заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков, не позволило ему реализовать свое право на участие в рассмотрении вопроса, представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Шинснаб" в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие ООО "Шинснаб", неизвещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.1 контракта, головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется передать заказчику запасные части к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно спецификации.

Продукция поставляется одной партией, срок поставки - с 20.01.2020 по 31.01.2020 (включительно) (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 6.2.7 контракта установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято в том случае, если головной исполнитель и/или поставляемая продукция не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и /или документации о закупке требованиям участникам закупки и /или поставляемой продукции или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и/или соответствии поставляемой продукции таким требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами обязательств в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения между сторонами обязательства споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.4 контракта).

Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, поставке подлежала продукция - автошина 185/60 R 14: типоразмер 185/60 R 14, индекс нагрузки 82, индекс скорости Н, тип шины зимняя, шипованная, бескамерная, страна происхождения Российская Федерация, количество 200 штук, цена за единицы продукции 2352,50 руб., стоимость 470500 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 27.01.2020 ООО "Шинснаб" осуществило поставку продукции, уведомило ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" о гарантиях в отношении поставленного товара, поставленный товар "зимняя автомобильная бескамерная шина модель "КАМА-365 НК-241" с показателями 185/60 R 14" соответствовал требованиям спецификации и техническому заданию, на поставленную продукцию был представлен сертификат соответствия.

Таким образом, ООО "Шинснаб" были соблюдены условия контракта, от исполнения контракта заявитель не уклонялся, обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, оценка вышеназванным обстоятельствам, в частности переписки между заказчиком и исполнителем, взаимным претензионным письмам, принятому решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличию оснований у заказчика для принятия данного решения антимонопольным органом не дана, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Нижегородским УФАС России фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины ООО "Шинснаб" в неисполнении контракта.

Какой либо оценки действий исполнителя в рамках исполнения контракта, а также оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось.

Оценка переписки (уведомление от 30.01.2020 N 50/156, претензия от 30.01.2020 N 50/157, письмо от 11.02.2020 N 34, письмо от 12.02.2020 N 50/278, претензия от 28.02.2020 N 57), одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, действий исполнителя с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства ответчиком в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Названное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вина ООО "Шинснаб" в неисполнении контракта.

Исходя из положений пунктов 11, 12 Правил N 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО "Шинснаб".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года по делу N А43-10864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова