Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12951/20 по делу N А60-8125/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-8125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

по делу N А60-8125/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)

к закрытому акционерному обществу "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037)

о взыскании неустойки в размере 3 924 889 руб. 44 коп. и расторжении договоров

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037)

к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)

о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 N 217Т/19, от 21.10.2019 N 331Т/19, N 332Т/19, от 05.11.2019 N 339Т/19 в размере 3 964 084 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364Т/19 в размере 3 924 889 руб. 44 коп. и о расторжении названных договоров поставки.

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" заявило встречное исковое заявление о взыскании долга по договорам от 18.06.2019 N 217Т/19, от 21.10.2019 N 331Т/19, N 332Т/19, от 05.11.2019 N 339Т/19 в размере 3964084 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364/Т19. С ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 54 625 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" взыскан основной долг в размере 3 964 084 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42 820 руб. 00 коп. В результате зачета первоначального и встречного иска: с ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" взыскано 2 964 084 руб. 74 коп. - основной долг. С ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" взыскано 11 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о расторжении договоров поставки от 12.11.2019 N 363Т/19 и N 364/Т19, в указанной части требование оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу п. 7.21 договоров покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, но общество не направило уведомление о расторжении договоров, таким образом, его обращение в суд является преждевременным; в претензиях требование о расторжении договоров не заявлено; ответчик приводил доводы о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров поставки; таким образом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, требование истца о расторжении договоров следует оставить без рассмотрения.

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (покупатель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (поставщик) заключены договоры поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364Т/19, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя по каждому из договоров шрот соевый тестированный в количестве 700 т на сумму 19 624 497 руб. 20 коп., в том числе НДС 10% и транспортные расходы.

В соответствии с п. 3.2.2 указанных договоров ответчик по первоначальному иску обязан осуществить отгрузку до 30.11.2019.

Обязательства по поставке товара в указанный в договорах срок ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

Согласно п. 6.1 договоров за просрочку отгрузки, не поставку товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в п. 1.1 договора. По договору N 363Т/19 штраф составил 1 962 449 руб. 72 коп. По договору N 364Т/19 штраф составил 1 962 449 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием оплатить в штраф по договорам N 363Т/19, N 364Т/19 в общей сумме 3 924 889 руб. 44 коп. Претензии оставлены без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей по поставке товара по договорам и отсутствием ответа на претензию, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 924 889 руб. 44 коп. и о расторжении договоров поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364/Т19.

Заявляя встречное требование, ЗАО "Самараагропромпереработка" ссылается на то, что им произведена поставка товара, в том числе на сумму 3 964 084 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций. Однако обязательство по его оплате ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" не исполнено.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ЗАО "Самараагропромпереработка" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части расторжения договоров поставки от 12.11.2019 N 363Т/19, N 364/Т19, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Пунктами 7.2.2. договоров поставки его стороны предусмотрели условие, что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на три календарных дня или более двух раз в период действия договора покупатель вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил подобное поведение ответчика как существенное нарушение договора и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров.

Проверив довод жалобы о необходимости оставления заявления в части требования расторгнуть договоры без рассмотрения в связи с тем, что в силу п. 7.2.1 договоров покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, но общество не направило уведомление о расторжении договоров, таким образом, его обращение в суд является преждевременным, а в претензиях требование о расторжении договоров не заявлено, суд апелляционной оснований для их принятия не усматривает.

Действительно, пунктом 7.2.1 договоров предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с обязательным уведомлением поставщика.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае такие последствия предусмотрены частью 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика двух досудебных претензий с требованием оплатить в штраф по договорам N 363Т/19, N 364Т/19 в общей сумме 3 924 889 руб. 44 коп., основания полагать, что истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с существенным нарушением условий договоров поставки, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал исковые требования в части расторжения договоров правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-8125/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. Е. Васева Е. М. Трефилова