Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11561/20 по делу N А70-4034/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-4034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2020) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-4034/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТЕКС-СИБИРЬ" (ИНН: 7207023279, ОГРН: 1127232053850) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИМПОРТ" (ИНН: 2801199085, ОГРН: 1142801007656) о взыскании убытков в размере 1 210 087,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТЕКС-СИБИРЬ" (далее - ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИМПОРТ" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 212 303,69 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 210 087,69 руб. в связи с допущенной технической ошибкой. Уточнение исковых требований принято судом.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТИ" в пользу ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" взысканы убытки в размере 1 210 087,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 101 руб. ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела и изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление. В том числе, при принятии решения судом были допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что повлекло принятие неправильного решения по делу и непосредственному нарушению законных прав ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу А70-4034/2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2020 в материалы дела от ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебное заседание апелляционного суда участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО "СТИ" (далее - поставщик) и ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 12 ОБ/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1. договора поставщик обязался поставить двухстанционную одноручьевую экструзионно-выдувную машину с встроенной системой автоматического удаления облоя и устройством контроля толщины стенок Bergale 100, Термопластавтомат Z140JD и запасные части (далее - оборудование) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно приложениям к настоящему договору.

В силу п. 1.1.2. договора, в рамках выполнения обязательств по поставке оборудования "под ключ", поставщик обязуется выполнить на объекте покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, провести его комплексные испытания (далее - работы), а покупатель обязуется произвести оплату за поставку оборудования и работы, принять оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Основной деятельностью истца является производство строительных материалов (красок, грунтовки, штукатурки и т.п.). Цель приобретения оборудования - производство на собственном оборудовании тары для строительных материалов, что исключило бы закуп тары у третьих лиц, и как следствие уменьшило бы расходы истца на производство товара.

В силу п. 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 90 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Цена договора согласно приложению N 2 к договору составила 164 644 долларов США.

26.12.2018 истец перечислил ответчику 3 277 777,77 руб. (30% от стоимости оборудования) в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением N 1080, следовательно, в силу п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 27.03.2019 включительно.

04.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок поставки был увеличен до 120 календарных дней (т.е. до 25.04.2019 включительно).

25.03.2019 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем изменении со стороны ответчика сроков поставки оборудования до 24- 26 мая 2019.

17.06.2019 истец получил уведомление о готовности оборудования к отгрузке оборудования с завода-изготовителя и готовности оборудования к таможенным процедурам в РФ.

19.07.2019 оборудование было доставлено на склад истца согласно транспортной накладной от 12.07.2019 N 1 и принято им согласно УПД от 12.07.2019 N 52, 56 (до момента передачи оборудования в монтаж и проведения пуско-наладочных работ).

Согласно приложению N 1 к договору, в комплект оборудования входили прессформы с автоматической подрезкой краев 5 литров и 10 литров.

05.08.2019 во время проведения пусконаладочных работ на стадии выпуска пробной партии канистр вместимостью 5 и 10 литров обнаружено, что пресс-форма для производства канистр не соответствует требованиям к качеству, установленным договором, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 05.08.2019 N 65/19 о необходимости явиться для составления акта о несоответствии по качеству товара.

Гарантийным письмом ответчик сообщил о согласии на составление акта о выявленных недостатках в одностороннем порядке, обязался произвести замену некачественного оборудования и выполнить пуско-наладочные работы в течение 45 календарных дней с момента получения акта о несоответствии.

Акт N 001 о несоответствии по качеству товара, полученного по договору, был составлен 05.08.2019 в присутствии комиссии истца. Акт N 001 в дальнейшем (15.08.2019) был подписан генеральным директором поставщика Романовой О.А. посредством электронного документооборота.

Из акта N 001 следует, что пресс формы 5 и 10 литров имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, указанные пресс формы были приняты истцом на ответственное хранение согласно акту от 05.08.2019 N 594.

14.08.2019 ответчик направил истцу корректировочный УПД от 14.08.2019 N 66 на уменьшение стоимости выдувной формовочной машины модель SLBU-80 на сумму пресс- форм 5 и 10 литров, а именно на 1 720 744,93 руб., то есть на стоимость товара ненадлежащего качества.

16.08.2019 пресс формы, принятые истцом на ответственное хранение, были направлены транспортной компанией в адрес ответчика с целью замены оборудования ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая получение акта несоответствия ответчиком 15.08.2019, истец рассчитывал на исполнение обязательств в срок до 29.09.2019.

27.09.2019 истец направил ответчику претензию N 84/19 о замене товара ненадлежащего качества и возврате 1 720 744,93 руб. (стоимость ненадлежащего по качеству товара).

13.01.2020 произведена замена пресс форм 10 литров согласно УПД от 13.01.2020 N ТМП01130000043/98.

12.02.2020 произведена замена пресс форм 5 литров согласно УПД от 12.02.2020 N ТМП0212000090/98.

Истец также указывает, что замена пресс-форм произведена без участия представителя ответчика, без повторного проведения пуско-наладочных работ Замена пресс-форм произведена с существенным нарушением сроков, без наличия пресс-форм производство канистр соответствующей вместимости было невозможно использовать комплекс приобретенного оборудования.

В результате несвоевременной поставки товара истец был вынужден закупать тару у сторонних организаций, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 1 210 087,69 руб.

14.02.2020 в связи с тем, что ответчик нарушал условия договора, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БИТЕКС-СИБИРЬ" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

02.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924 по делу N А50-14983/2017 указано, что из норм статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что имеет место факт просрочки поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2. договора, в рамках выполнения своих обязательств по поставке оборудования "под ключ", поставщик обязуется выполнить на объекте покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, провести его комплексные испытания (далее - работы), а покупатель обязуется произвести оплату за поставку оборудования и работы, принять оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, в комплект оборудования входили прессформы с автоматической подрезкой краев 5 литров и 10 литров.

04.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок поставки был увеличен до 120 календарных дней. Указанный срок исчисляется с 27.12.2019 (следующий день, после оплаты истцом аванса).

Следовательно, полный комплект оборудования (включая пресс-формы) должен был быть поставлен не позднее 25.04.2019 включительно. Вместе с тем, полный комплект оборудования был поставлен только 12.02.2020.

При этом одностороннее изменение сроков поставки ответчиком являются недопустимым, поскольку в силу п. 10.2 договора изменение или расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон путем заключения отдельного соглашения, вопреки доводам ответчика он не вправе ссылаться на иные сроки поставки чем те, которые были установлены дополнительных соглашением от 04.02.2020 N 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, 120 календарных дней истекли 25.04.2019, следовательно, срок, установленный п. 3.7 договора истекает 30.04.2019 и срок проведения монтажных работ истекает 05.05.2019.

Истец приступил к закупке товара у сторонних организаций уже 29.04.2020.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имеет место.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Просрочка товара по вине поставщика подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что оборудование в полном объеме не было поставлено в установленный срок, не были произведены пусконаладочные работы, возникновение у истца убытков находится в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами. В обоснование исковых требований истец представил подробный расчет убытков (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 70-72).

Как было ранее отмечено, истец является производителем строительных материалов (красок, грунтовки, штукатурки и т.п.), целью приобретения оборудования является необходимость производства собственной тары для производимых строительных материалов, что исключило бы закуп тары у сторонних организаций, и как следствие уменьшило бы расходы истца.

Размер понесенных убытков истец определяет как разницу между стоимостью закупленной тары и затратами, которые бы истец понес на собственное производство тары.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, истец был вынужден закупать тару для строительных материалов (канистры 5 и 10 литров) у сторонних организаций: ООО "Уральский завод пластмасс", ООО "ЗТИ Сибирь" и ООО "ЗТИ Групп", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры с поставщиками, УПД, акты сверок, платежные поручения, документы на перевозку товара (т. 1 л.д. 90-154, т. 2 л.д.10-55).

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен исходя из разницы затрат истца на закуп тары (канистр 5 и 10 литров) и расчетных затрат истца на производство тары.

Судом установлено, что потребность истца в 2019 и 2020 в приобретении конкретного количества тары (таблица "затраты покупателя на производство тары") соответствует количеству фактически закупленной тары (таблица " затраты покупателя на закуп тары").

Затраты истца на закуп тары были рассчитаны по конкретным УПД исходя из количества канистр умноженных на цену одной канистры, при этом к полученной сумме прибавилась стоимость доставки, если она уже не была включена в цену товара. Всего истец закупил 10-ти литровые канистры с крышками по 15 (пятнадцати) накладным на сумму 3 563 418,80 руб., а также 5-ти литровые канистры с крышками по 8 (восьми) накладным на сумму 362 632,03 руб., что составило 3 926 050,83 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих невозможность производства на поставленном оборудовании количества тары, заявленного истцом в расчете цены иска.

Факт злоупотребления истцом своим правом ответчиком также не доказан.

Затраты истца на производство тары были рассчитаны истцом следующим образом.

Количество всех канистр было взято исходя из потребности в таре.

Количество сырья было получение из нормы (0,35 кг/шт. для 10л. и 0,18 кг/шт. для 5л.), умноженной на количество соответствующих канистр. Цену истец определил исходя из расчетной единицы (1 кг.) первой партии сырья, что составило 87,92 руб. (счет-фактура от 08.08.2019 N 80819/0008).

Стоимость сырья была получена путем умножения количества сырья (26 037) на цену (87,92).

Время работы оборудования было выведено исходя из производительности 120 или 140 шт./ час (канистры) и 240шт./час (крышки).

Затраты на электроэнергию были получены исходя из среднемесячной стоимости электроэнергии (например, за 2019 год - 4,87 руб./квт., действующий тариф (г. Заводоуковск), что следует из счета-фактуры от 31.01.2020 N 200013100147/02/403) умноженной на время работы оборудования (за 2019 - 491 час) умноженных на потребляемую мощность оборудования (31 квт/час для канистр и 13 квт/час для крышек).

При этом данные для расчета (производительность и потребляемая мощность оборудования) взяты истцом из приложения N 1 к договору.

Затраты на оплату труда были рассчитаны исходя из оплаты труда 2 рабочих и одного инженера-технолога и среднемесячного рабочего времени.

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие прием на работу 2 рабочих и 1 инженер-технолога, их заработная плата.

Согласно представленным документам оклад рабочего составляет 11200 руб., районный коэффициент 15%, оплата труда рассчитана в размере 12 880 руб. (11200*15%), что учтено в расчете истца.

Согласно представленным документам оклад инженера технолога составляет 25 000 руб., районный коэффициент 15%, оплата труда рассчитана в размере 27 750 руб. (25 000*15%), что учтено в расчете истца.

Согласно расчету истца затраты на оплату труда за 2019 составили 332 руб/час, из расчета: 2*12 880 руб.+28750 руб./164,2 час/мес.

Согласно расчету истца затраты на оплату труда за 2020 составили 331 руб/час, из расчета: 2*12 880 руб.+28750 руб./164,9 час/мес.

Итого, собственные затраты истца на производство тары составили бы 2 715 963,14 руб.

Таким образом, упущенную выгоду истца составляет разница между затратами на закуп тары (3 926 050,83 руб.) и расчетными затратами истца на производство тары (2 715 963,14 руб.). Итого разница составила 1 210 087,69 руб., что и является убытками истца.

Расчет размера упущенной выгоды истца судом первой инстанции проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая в совокупности представленные пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, влияющие на установление факта и размера убытков, проверен и обоснованно принят как правомерный расчет убытков, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу N А70-4034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Дубок