Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59773/20 по делу N А40-103111/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-103111/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗЕЛЕНОГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103111/20

по заявлению ООО "КАДРИЛЬ" к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗЕЛЕНОГРАД"

о взыскании 102 214 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДРИЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗЕЛЕНОГРАД" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 11/18 т 02.04.2018 в размере 92 058 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п. 2 и 3 приложения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Витаторг" и ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" 02 апреля 2018 года заключён Договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется поставить и передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования цен.

ООО "Витаторг" поставило ЗАО "Торговый дом "Зеленоград" товары, что подтверждается Товарными накладными, подписанным полномочными представителями сторонами.

10 февраля 2020 года между ООО "Витаторг" и ООО "Кадриль" заключен Договор N 37 об уступке прав требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования ООО "Витаторг" (Первоначальный кредитор) задолженности по Договору поставки 11/18 от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 Договора об уступке прав требования за полученное право требования задолженности Новый кредитор обязуется перечислить Первоначальному кредитору сумму 92 058 рублей 16 копеек. Оплата уступки подтверждается платёжным поручением N 613 от 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора об уступке прав требования к Новому кредитору переходит право требования Первоначального кредитора в полном объёме и на тех условия, которые существуют на момент заключения договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что Пунктом 4.1 Договора сторонами определена отсрочка оплаты товара 30 (тридцать) календарных дней. Ответчик только частично оплатил товар в размере 14 824 рубля 87 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 92 058 рублей 16 копеек.

Рассмотрев спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 25 053 руб. 57 коп. Выводы суда в данной части истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер подтвержденного долга по накладным N 16295, 10378, 16020, 16029 за период с 19.10.2018 по 30.06.2020, взыскал с ответчика 1 307 руб. 32 коп.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 года по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом, поскольку оно основано на п.3 ст.395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлены: договор N 03-03-20/СР от 04.03.2020 с ИП Бакулевым А.В., платежное поручение N954 от 08.04.2020, доверенность на представителя.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, доводы ответчика о чрезмерности названных расходов, признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Довод ответчика о том, что уступка права требования к Ответчику от ООО "ВИТАТОРГ" к ООО "КАДРИЛЬ" произведена с нарушением законодательства и с целью причинения вреда Должнику противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как следует из материалов дела и указано выше, уступка прав на стороне истца произведено на основании Договора об уступке права требования от 10 февраля 2020 года N 37. В соответствии с платёжным поручением от 28 февраля 2020 года N 637 ООО "КАДРИЛЬ" оплатило уступленное право на оговорённых условиях.

Таким образом, уступка права требования к Должнику была произведена в полном соответствии с требованиями законодательства. Напротив, неисполнение Должником обязательства по оплате поставленного товара свидетельствует о злоупотреблении им правом, что не допускается в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Довод ответчика о том, что поставки, совершённые в пользу Ответчика в 2019 году, не были регламентированы Договором от 02 апреля 2018 года N 11/18, не соответствует материалам дела.

Как следует из Универсальных передаточных документов от 28 мая 2019 года N 10378, от 27 августа 2019 года N N 16020, 16929, 16295, основанием совершения указанных хозяйственных операций являлся именно Договор купли-продажи от 02 апреля 2018 года N 11/18.

Указанные УПД подписаны полномочными представителями сторон, что не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, стороны своей волей распространили действие положений Договора от 02 апреля 2018 года N 11/18 на поставки, совершённые в 2019 году.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 20-22).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-103111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов