Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4237/20 по делу N А63-6045/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-6045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-6045/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Святоха О.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. (далее - судебный пристав) от 01.04.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 N 1994/19/26013-ИП в сумме 84976р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Железноводский городской отдел судебных приставов; Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу N А63-6391/2018 объект недвижимости - торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, признан самовольной постройкой. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 026727090.

26.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1994/19/26013-ИП.

Должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Определением суда от 14.10.2019 по делу N А63-6391/2018 изменен способ и порядок исполнения решения от 04.10.2018. Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос вышеуказанного объекта недвижимости с последующим возмещением Предпринимателем понесенных Администрацией расходов по сносу самовольной постройки.

В письме от 06.03.2020 N 643/2002 Администрация сообщила судебному приставу о том, что 20.02.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО "РДЦ Сервис" заключен договор N 25Д-20, предметом которого является выполнение работ по демонтажу торгового павильона Предпринимателя.

Требованием и телефонограммой от 13.03.2020 судебный пристав известил Предпринимателя о необходимости явиться 20.03.2020 к 10:00 по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, для исполнения решения суда взыскателем, а именно: демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583. Направление требования подтверждается почтовым чеком от 13.03.2020. При поступлении на телефон судебного пристава звонка от Предпринимателя о невозможности обеспечить явку, судебный пристав сообщил Предпринимателю о совершении исполнительных действий (демонтажу спорного павильона) 20.03.2020 в 09 час.00 мин. Звонок оформлен телефонограммой.

17.03.2020 от Предпринимателя поступило заявление об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, а также актам о сносе строения и описи имущества от 20.03.2020 и от 23.03.2020, составленным судебным приставом в присутствии понятых Ягубова А.А., Признова В.И., с участием представителя взыскателя, в отсутствие уведомленного должника, помещение торгового павильона вскрыто силами МЧС, при входе в помещение установлено имущество должника, опись которого произведена в актах (200 позиций согласно акту описи от 20.03.2020 и 1 позиция согласно акту от 23.03.2030). Имущество должника передано на ответственное хранение директору МУП Автоколонны Ахвердиеву И.И.

Решением суда от 13.07.2020 по делу N А63-4924/2020 действия по сносу принадлежащего Предпринимателю на праве собственности торгового павильона, аресте имущества, его изъятии и передаче на хранение третьим лицам признаны обоснованными, в удовлетворении требований Предпринимателя по оспариванию указанных действий отказано.

Администрация обратилась к судебному приставу с заявлением от 30.03.2020 N 768/2002 (вх. от 31.03.2020 N 15388/20/26013-Х) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с приложением локального сметного расчета.

Постановлением судебного пристава от 01.04.2020, утвержденным старшим судебным приставом Чубаровым К.А., с Предпринимателя взыскано 84976р расходов в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, а именно: демонтажем торгового павильона.

В обеспечение заявленных требований судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в размере 84976р.

Считая, что судебным приставом не доказан размер расходов по совершению исполнительных действий, а также, что судебным приставом нарушен порядок осуществления исполнительных действий, постановление не содержит требуемой законом информации о мотивах, по которым оно принято, и вынесено в отсутствие должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В подтверждение несения расходов Администрацией в материалы дела представлены договор от 20.02.2020 N 25Д-20, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО "РДЦ Сервис", согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами с использованием своего оборудования выполнить работы по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в городе-курорте Железноводска. Согласно пункту 2.1 договора работы оплачивается заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами и источником выделенных ассигнований. Цена договора составляет 84976р и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в т.ч. транспортные расходы, компенсацию издержек, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Также в подтверждение несения расходов представлены локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 84976р, утвержденный Управлением городского хозяйства, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2020 N 1 на сумму 84976р, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 N 1, счет на оплату от 26.03.2020 N11, платежное поручение от 03.04.2020 N 528120 на сумму 84976р.

Распиской от 26.08.2020 подтверждается, что Предприниматель получила копию договора от 20.02.2020 N 25Д-20 и акт выполненных работ по данному договору.

Привлечение взыскателем подрядных организаций для совершения исполнительских действий и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий, затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что работы по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в городе-курорте Железноводска проведены за счет взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 01.04.2020 о взыскании с Предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 84976р.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава нарушены права и законные интересы Предпринимателя, не представлено.

Довод Предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления в ее отсутствие не обоснован, поскольку для исполнения указанных требований участие должника необязательно. Судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приставом был соблюден установленный законом порядок извещения должника о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Довод Предпринимателя о том, что Администрация представила в материалы дела документы, которые должнику не направлялись и им не были получены, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.

Довод Предпринимателя о том, что ООО "РЦД Сервис" не имеет права осуществлять работы по разбору и сносу зданий, не влияет на обязанность Предпринимателя возместить понесенные взыскателем расходы.

Ссылки Предпринимателя на ничтожность заключенного Администрацией с договора не подтверждены материалами дела. Отсутствие у ООО "РЦД Сервис" специального ОКВЭД не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-6045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.