Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55524/20 по делу N А40-93693/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-93693/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-93693/20

по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 681 029 руб. 13 коп. по вагонам N 90876111, N 29416591, N 52682838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Письменные пояснения ответчика, поданные последним посредством электронной связи 21.10.2020 г. и 23.10.2020 г., расцениваются судом как дополнения к апелляционной жалобе, подача которых не предусмотрено нормами АПК РФ и не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку по сути являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела 26.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90876111.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 018 от 07.11.2019 г.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г.

По результатам осмотра был составлен акт N 56 от 08.11.2019, согласно которому на колесной паре N 0039-519386-1991 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0039-61695-1986 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-27880-31987 -неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0039-68215-1990 -неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями. Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

03.11.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29416591.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 06 от 03.11.2019 г.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г.

По результатам осмотра был составлен акт N 55 от 03.11.2019, согласно которому на колесной паре N 0029-544041-2014 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 11 75-58712-2014 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0029-496260-2013 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0029-496812-2013 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями. Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

18.12.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52682838.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 037 от 13.12.2019 г.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г. По результатам осмотра был составлен акт N 66 от 14.12.2019, согласно которому, на колесной паре N 0029-330488-2006 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0039-12038-1999 -неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0005-442952-1980 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре No 0005-427820-1980 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями. Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на повреждение ответчиком колесных пар вагонов истца N 90876111, N 29416591, N 52682838, вследствие чего истец понес убытки в общей сумме 681 029 руб. 13 коп., которая составляет расходы на ремонт колесных пар, что подтверждается соответствующими документами о ремонте вагонов и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Претензии истца с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе ст. 15, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт того, что вагоны истца были приняты ответчиком в исправном состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных N N ЭТ808473, ЭТ773059, ЭХ146209, при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно актов комиссионного осмотра вагонов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик колеса повреждены по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты комиссионного осмотра, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, кроме того, осмотр произведен в присутствии представителя перевозчика.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Кроме того, согласно актам проверки обоснованности отцепки вагонов и актам браковки, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам, которые, согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"), в связи с чем, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлялся уже после ремонта, не опровергает возможность осмотра уже снятых с вагона колесных пар, при этом на обнаружение обстоятельств образования "ползунов" и "выщербин" порядок проведения осмотра не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательства, а также аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку, приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, при наличии доказательств подтверждающих исправность вагонов в момент их принятия к перевозке и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-93693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова