Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-3728/20 по делу N А64-3598/2017

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А64-3598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от Бочарова Игоря Николаевича: Асеев К.А., представитель по доверенности N 50АБ3842576 от 28.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бочарова Игоря Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" Рюминой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" Рюминой Светланы Викторовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бочарова Игоря Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" (6820034939, ОГРН 1146820000645),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу N А64-3598/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" (далее - ООО "ВторСтальМет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рюмина С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу N А64-3598/2017 ООО "ВторСтальМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рюмина С.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бочарова Игоря Николаевича (далее - Бочаров И.Н.) убытков в размере 14 728 504,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васенко А.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Бочарова И.Н. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 14 497 454,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Бочарова И.Н. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бочарова И.Н. в размере 14 728 504,40 руб., к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Фроловский электросталеплавильный завод", АО "Волга-ФЭСТ" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А., ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. удовлетворено частично. С бывшего руководителя ООО "ВторСтальМет" Бочарова И.Н. в пользу ООО "ВторСтальМет" взысканы убытки в размере 12 547 348,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бочаров И.Н. и конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Бочаров И.Н. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 в части удовлетворения заявленных требований, просит определение в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 в части отказа во взыскании убытков по невзысканию дебиторской задолженности с АО "ФЭСТ", отказа в квалификации предъявленного требования в качестве субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 02.12.2020

После перерыва в судебном заседании представитель Бочарова И.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал (с учетом письменных пояснений), просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. поступило письменное мнение, в котором Рюмина С.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Бочарова И.Н., просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Бочарова И.Н., в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы Бочарова И.Н, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Бочарова И.Н. удовлетворить.

От ООО "Металл-Инвест" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. поддержало и возражало против апелляционной жалобы Бочарова И.Н.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Бочаров И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. полагает, что убытки причинены бывшим руководителем должника при следующих обстоятельствах.

В период с 13.10.2015 по 14.01.2016 Бочаров И.Н. с расчетного счета ООО "ВторСтальМет" получил денежные средства под отчет на закупку металлолома в общем размере 1 943 261 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, заверенных банком в количестве 18 шт.

Также за период с 16.10.2015 по 13.01.2016 ООО "ВторСтальМет" перечислило денежные средства под отчет на закупку металлолома в общем размере 1 747 410 руб. единственному участнику должника Васенко А.И., что подтверждается копиями платежных поручений, заверенными банком в количестве 16 шт.

Конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. полагает, что действия руководителя должника Бочарова И.Н. являлись недобросовестными и не отвечали интересам должника, поскольку денежные средства расходовались не по назначению, не на нужды общества, документы, подтверждающие расходование денежных средств, у должника отсутствуют, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на вывод имущества и уклонение ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. также ссылается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ею выявлен актив в виде дебиторской задолженности на общую сумму 14 497 454,11 руб., в том числе: задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (ИНН 6155054289) в размере 1 2631 449,11 руб.; задолженность АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702) в размере 1 866 005 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что выявленная дебиторская задолженность в общем размере 14 497 454,11 руб. образовалась в период руководства Бочарова И.Н. и при разумных действиях, направленных на нормальное функционирование предприятия, подлежала взысканию, однако надлежащих мер по взысканию данной дебиторской задолженности Бочаровым И.Н. принято не было.

Полагая, что руководитель должника должен нести ответственность за необоснованное получение с расчетных счетов должника денежных средств, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "ВторСтальМет" Рюмина С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Бочарова И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Бочарова И.Н., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Заявление о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты права, воспользоваться которым конкурсный управляющий вправе и без предварительного обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Также согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, удовлетворение иска к дебитору и возбуждение исполнительного производства не препятствует взысканию убытков с бывших руководителей должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая отходами и ломом.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. о необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета, Бочаров И.Н. пояснял, что данные денежные средства были потрачены на покупку металлолома у частных лиц, в период с 16.11.2015 по 02.02.2016 им было закуплено лома на 2 220 679 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела подлинные экземпляры авансовых отчетов и приемо-сдаточных актов за указанный период, из которых следует, что по состоянию на 02.02.2016 за Бочаровым И.Н. числился остаток денежных средств в размере 6,50 руб.

Учредитель должника Васенко А.И. также пояснял, что денежные средства в размере 1 741 410 руб. получены с расчетного счета должника в качестве аванса для покупки металлолома у частных лиц в период с 18.11.2015 по 13.01.2016, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, приемо-сдаточные акты о приеме лома и отходов черных металлов от частных лиц, всего на сумму 1 838 220 руб.

То обстоятельство, что перечисления денежных средств начались с 16.10.2015, а закупка производилась с 18.11.2015 Васенко А.И. обосновал тем, что по состоянию на 18.11.2015 у Васенко А.И имелся остаток выданных ему по отчет денежных средств в размере 135 000 руб., за счет которых произведены платежи за товар в период с 16.10.2015 по 06.11.2015. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 13.01.2016 за Васенко А.И. числится остаток денежных средств в размере 182 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 13.01.2016 N 4.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в отношении вышеназванных представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт использования перечисленных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС16-18600 (5-8) сформулирована правовая позиция, согласно которой стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Как указал Верховный Суд РФ наличие убытков надлежит устанавливать на общих основаниях (то есть на истца возлагается обязанность представить ясные и убедительные доказательства состава убытков, а на ответчиков - обязанность доказывать безубыточность совершенных ими хозяйственных операций), ввиду чего суд области указал, что одного только сомнения арбитражного управляющего недостаточно для возложения на Бочарова И.Н. материальной ответственности в виде убытков. Иное означало бы, что арбитражный управляющий имеет неограниченную возможность поставить под сомнение любую хозяйственную операцию должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан сам факт наступления для должника негативных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Бочарова И.Н. заведомой недобросовестности, направленной на вывод активов, их присвоение и обогащение за счет должника, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий должника также ссылалась на то, что должнику причинены убытки непринятием бывшим руководителем Бочаровым И.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и АО "Фроловский электросталеплавильный завод".

По мнению конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В., невзыскание указанной дебиторской задолженности привело к причинению убытков кредиторам должника, поскольку за счет этих денежных средств могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВторСтальМет" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ", покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов" (агента, действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003), был заключен договор поставки металлолома от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166.

Пунктом 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется принимать по количеству и качеству лом отходов черных металлов, поставленный по заключенным Агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты).

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять в адрес покупателя лом и отходы черных металлов.

Покупатель в свою очередь обязался оплачивать поставленный ему металлолом в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору.

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно условиям данного договора в период с 30.07.2014 по 24.01.2016 должником поставлено металлолома на общую сумму 86 244 594,85 руб. ООО "РЭМЗ" произвело оплату только в размере 75 406 833,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "РЭМЗ" перед должником по договору поставки от 17.07.2014 по состоянию на 24.02.2016 составила 10 837 761,45 руб. (основной долг).

Бочаров И.Н., возражая против требований в данной части, ссылался на то, что им приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", мотивируя следующим.

Бочаров И.Н. пояснял, что 14.07.2016 им выставлена претензия к ООО "РЭМЗ" об оплате товара, которая осталась без удовлетворения.

Из текста указанной претензии следует, что должником ООО "РЭМЗ" поставлено металлолома на общую сумму 117 630 437,50 руб. в период с 13.10.2015 по 24.01.2016.

Кроме того, Бочаров И.Н. пояснил, что им велись переговоры с ООО "РЭМЗ" о погашении задолженности перед ООО "ВторСтальМет", которые не принесли положительного результата, что подтверждается перепиской по электронной почте, однако данная переписка осуществлялась уже в 2017 году.

Таким образом, названная дебиторская задолженность должна была быть погашена не позднее 24.02.2016, тогда как первая претензия о ее погашении направлена ответчиком ООО "РЭМЗ" только 14.07.2016, т.е. спустя четыре месяца и 20 дней с даты ее образования.

ООО "РЭМЗ" в лице посредника ООО "Ломпром Ростов" ответило на данную претензию только 19.08.2016. Дебитор сообщил, что в настоящий момент задолженность в полной мере не может быть погашена в связи с блокировкой расчетных счетов ООО "РЭМЗ" и ООО "ЛомпромРостов", просьба учесть сложившиеся обстоятельства и предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору поставки от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166 до декабря 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-7948/2015 с ООО "Вторстальмет" в пользу ООО "Металл-Инвест" была взыскана задолженность по договору поставки от 16.04.2016 N 017/1214-ВА в размере 6 307 895 руб. основного долга, а также 58 039 руб. расходов по госпошлине

В данном решении установлено, что еще 22.12.2015 ООО "Металл-Инвест" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 6 407 895 руб. в добровольном порядке.

Указанная задолженность перед ООО "Металл-Инвест" в размере 6 307 895 руб. основного долга не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "ВторСтальМет" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, зная о том, что по состоянию на декабрь 2015 года у возглавляемого им юридического лица имеется кредиторская задолженность перед ООО "Металл-Инвест", не предпринял разумных мер к ее погашению путем своевременного направления претензии и взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ".

Доводы Бочарова И.Н. о том, что на данную дебиторскую задолженность наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника в пользу ООО "Металл-Инвест", суд области отклонил, так как арест был наложен только 13.04.2017 (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 N 68022/17/37608), что не освобождает ответчика от обязанности по принятию всего комплекса своевременных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", которая начала формироваться с 13.10.2015.

.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) было введено наблюдение.

18.11.2017 руководителем должника Бочаровым И.Н. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-32531/2016 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 631 449,11 руб. по договору поставки от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-32531/2016 в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включено требование ООО "ВторСтальМет" в размере 12 631 449,11 руб., в том числе: 10 837 761,45 руб. - основной долг, 1 793 687,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53- 32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" указал, что шансы на взыскание задолженности перед ООО "ВторСтальМет" с предприятия-банкрота в настоящее время крайне низки, ввиду чего данная дебиторская задолженность продана в ходе процедуры банкротства за 84 101 руб. Кочеткову Н.С. (представлены копии договора уступки права требования от 27.09.2019, акта приема-передачи от 08.10.2019, чеков по операции Сбербанк онлайн от 26.09.2019 и от 07.10.2019 на общую сумму 84101 руб.).

Требования ООО "ВторСтальМет", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", составляет 0,00103% от общего размера требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается, что в результате бездействия по своевременному взысканию данной задолженности со стороны руководителя, на которого возложена ответственность за текущую деятельность должника, получение удовлетворения кредиторами своих требований за счет поступления в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности стало невозможным.

Из пояснений ответчика также следует, что постановлением Тамбовского районного ОСП в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО "ВторСтальМет", которые могли поступить на банковский счет должника в пределах суммы заявленных требований, а именно 6 407 895 руб. по определению об обеспечении иска от 30.11.2015 по делу N А54-7948/2015.

Однако указанные обеспечительные меры приняты в рамках дела N А54-7948/2015 по иску ООО "Металл-Инвест" о взыскании с должника задолженности по договору поставки лома черных металлов от 16.12.2014 N 017/1214-ВА за период с 20.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 6 407 895 руб. и в случае поступления денежных средств на арестованный счет, указанные денежные средства были бы списаны в пользу ООО "Металл-Инвест".

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 25.11.2016.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 следует, что задолженность ООО "РЭМЗ" на дату введения наблюдения только по уплате налоговых платежей составила 876 299 484,18 руб.

Как указывает Бочаров И.Н., из анализа определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" следует, что данное предприятие перестало исполнять свои обязательства по оплате лома с января 2016 года, ввиду чего, учитывая сумму кредиторской задолженности в размере более 1 миллиарда рублей, установленную в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" на этапе процедуры наблюдения, вероятность взыскания в судебном порядке задолженности перед ООО "ВторСтальМет" и получения ее через исполнительное производство, учитывая процессуальные сроки на предъявления претензии, рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления в силу судебного акта, по мнению ответчика, отсутствовала.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил в судебном заседании, что АО "ФЭСТ" и ООО "РЭМЗ" являлись одними из наиболее крупных заводов по сбору и переработке металлолома, монополистами данного рынка, ввиду чего любой судебный иск, предъявленный к ним, означает автоматическое прекращение сотрудничества с данными предприятиями, что влекло за собой невозможность осуществления должником его основной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, так как фактически хозяйственная деятельность должника и так была прекращена ввиду ареста счета должника 30.11.2015 по требованию ООО "Металл-Инвест".

Конкурсный управляющий должника, напротив, ссылался на реальность взыскания данной задолженности в случае своевременного предъявления соответствующих исковых требований ответчиком, мотивируя следующим.

Так, 21.12.2015 иное юридическое лицо - ООО "ЛомТрейдинг" (ИНН 7715929788) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-33937/15 утверждено мировое соглашение между сторонами о поэтапном погашении задолженности в размере 12 159 349,80 руб.

06.04.2016 от ООО "ЛомТрейдинг" в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 12.04.2016.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 23.05.2016 в материалы дела N А53-33937/15 поступило постановление УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела по запросу суда Арбитражным судом Ростовской области из материалов дела N А53-33937/15 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.09.2016, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства ООО "РЭМЗ" полностью погашен остаток задолженности ООО "ЛомТрейдинг" по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-098 в сумме 10 659 349 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, своевременное обращение ООО "ЛомТрейдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" обеспечило ее погашение, в то время как ответчик аналогичные действия не совершил.

При этом конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ЛомТрейдинг" с даты его образования (27.07.2012) является Васенко Андрей Иванович (участник ООО "ВторСталъМет").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершение бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ" привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания.

Бывшему руководителю должника Бочарову И.Н. при составлении актов сверок взаимных расчетов по договору поставки от 17.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-166 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, достоверно было известно об имеющейся задолженности.

Однако кроме позднего направления претензии 14.07.2016 и электронной переписки в 2017 году никаких других действенных мер, в том числе, по обращению в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и начислении процентов за пользование денежными средствами, не предпринималось, и только после введения в отношении дебитора процедуры наблюдения 18.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о включении требования ООО "ВторСтальМет" в размере 12 631 449,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", которое удовлетворено судом определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-32531/2016.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно непринятия указанных мер, ответчик не дал.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2016 года ООО "РЭМЗ" пыталось перечислить должнику 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности, но не смогло этого сделать ввиду ареста счета должника, материалами дела не подтверждены.

Также судом принят во внимание тот факт, что спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной и возможной ко взысканию с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств взыскания в спорный период времени с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ЛомТрейдинг" остатка задолженности в сумме 10 659 349 руб. по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-098.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу суда о доказанности материалами дела факта наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", в связи с чем, требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 547 348,11 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера данных убытков суд учел сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи дебиторской задолженности, и уменьшил на эту сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика из расчета: 12 631 449,11 руб. - 84 101 руб. = 125 477 348,11 руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о непринятии бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" судом установлено следующее

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-41430/2017 с АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в пользу ООО "ВторСтальМет" взыскана задолженность по договору от 17.07.2014 N 020/14-ВФ/А за период с 09.08.2014 по 03.11.2015 в размере 1 859 381 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу N А12-16090/2009 в отношении ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - АО "ФЭСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заявление ООО "ВторСтальМет" о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 08.11.2017 в ходе процедуры наблюдения ООО "ВторСтальМет", т.е. спустя два года после возникновения долга, также конкурсный управляющий указывает, что должник продолжал осуществлять поставки предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, без условия предоплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 АО "ФЭСТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении АО "ФЭСТ" завершено.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что с даты заключения договора от 17.07.2014 N 020/14-ВФ/А по 03.11.2015 в адрес АО "ФЭСТ" поставлено товара на сумму 30 089 353 руб., оплачено за товар в сумме 28 229 972 руб., в том числе в период наблюдения в отношении АО "ФЭСТ" с 06.04.2015 по 29.10.2015 поступила оплата на сумму 6 029 972 руб.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по оплате товара возникла за период поставки товара с 01.10.2015 по 03.11.2015, и согласно условиям договора оплата должна быть произведена в период не позднее с 03.11.2015 по 03.12.2015, в указанный период АО "ФЭСТ" было признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "ФЭСТ" даже в период наблюдения выполняло свои обязательства по оплате поставленного металлолома.

Вместе с тем, Бочаров И.Н. полагает, что им как руководителем ООО "ВторСтальМет" были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с АО "ФЭСТ". Вышеназванным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-41430/2017 с АО "ФЭСТ" в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 1 866 149,15 руб., данная задолженность является текущей.

При этом согласно сообщениям из ЕФРСБ от 15.01.2018 N 2380974 и 29.10.2018 N 3144936 имущество АО "ФЭСТ" реализовано на торгах за 46 773 428 руб. и 170 170 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. следует, что исполнительный лист от 25.01.2018 серии ФС N 020422497 о взыскании текущей задолженности с АО "ФЭСТ" направлен в ООО "Русский Национальный Банк", в котором у АО "ФЭСТ" открыт основной счет. Подтверждением является ответ Банка от 26.03.2018 N 246, согласно которому инкассовое поручение помещено в картотеку, однако, как указывает конкурсный управляющий, погашение по нему не производилось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А12-16090/2009 конкурсное производство в отношении АО "ФЭСТ" завершено.

Данным определением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов АО "ФЭСТ" включены требования кредиторов на сумму 6 252 729 541,31 руб. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении данного предприятия выявлено имущество должника на общую сумму 189 357 774,95 руб. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих платежей, расходов по делу о банкротстве, а также реестровой задолженности в пользу залоговых кредиторов в размере 57 371 678 руб., что составило 0,92% от суммы установленных требований кредиторов.

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что в период процедуры наблюдения в отношении АО "ФЭСТ" от указанного контрагента в адрес ООО "ВторСтальМет" приходили коммерческие предложения о сотрудничестве, что подтверждается перепиской по электронной почте ООО "ВторСтальМет" (представлена в материалы дела). Кроме того, как указано выше, в период процедуры банкротства АО "ФЭСТ" продолжало расчеты с ООО "ВторСтальМет" за период наблюдения с 06.04.2015 по 29.10.2015 от указанного дебитора в счет оплаты поступили денежные средства в размере 6029972 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным довод Бочарова И.Н. о том, что в тех условиях сохранялась вероятность погашения задолженности АО "ФЭСТ" с учетом возможности проведения мероприятий, направленных на восстановление производственного процесса завода.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что АО "ФЭСТ" предлагало дальнейшее сотрудничество должнику, что в свою очередь, свидетельствует о том, что руководство контрагента должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, в том числе, существовала возможность разработки плана оздоровления, включающего порядок реструктуризации всех долговых обязательств, ввиду чего у руководителя ООО "ВторСтальМет", действовавшего с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности контрагента должника, были основания полагать, что временные финансовые трудности не свидетельствуют об объективном банкротстве и могут быть преодолены в разумный срок.

Таким образом, как установил суд области, конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств того, что Бочаров И.Н. не контролировал исполнение вышеназванного договора в период процедуры наблюдения АО "ФЭСТ", бездействовал, не принял мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности.

В отличие от вышеизложенной ситуации с невзысканием дебиторской задолженности с ООО "РЭМЗ", применительно к обстоятельствам работы ответчика с дебиторской задолженностью АО "ФЭСТ" суд первой инстанции не усмотрел, что действия ответчика выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Исследовав действия Бочарова И.В. применительно к обстоятельствам взыскания дебиторской задолженности в целом, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных с него как бывшего руководителя общества убытков в части невзыскания дебиторской задолженности с АО "ФЭСТ".

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на причинение бывшим руководителем должника Бочаровым И.Н. убытков должнику и его кредиторам ввиду непередачи ему металлолома в количестве 1023,1 тн. на сумму 10 231 000 руб., который, как полагает конкурсный управляющий, поставило ООО "Новый город" ООО "ВторСтальМет" по договору поставки от 06.10.2015 N 4-15, что подтверждается, по его мнению, копиями товарных накладных и приемо-сдаточных актов по передаче металлолома, представленными в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Новый город" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 231 000 руб.

При этом конкурсный управляющий должника также указывал, что какие-либо документы, подтверждающие его реализацию должником, у него отсутствуют.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 ООО "Новый город" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВторСтальМет" требований в размере 10 231 000 руб. основного долга.

Данным определением установлено, что доказательства, подтверждающие реальную поставку продукции, заявителем представлены не были. При этом временный управляющий Рюмина С.В. при рассмотрении указанного требования возражала против включения требований ООО "Новый город" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность факта поставки металлолома.

Учитывая изложенное, суд установил, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения должнику Бочаровым И.Н. убытков в размере 10 231 000 руб.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказаны факт причинения должнику убытков в размере 12 547 348,11 руб., вина Бочарова И.В. в причинении данных убытков и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО "ВторСтальМет" Рюминой С.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО "ВторСтальМет" Бочарова И.Н. в пользу ООО "ВторСтальМет" убытков с учетом определения об исправлении описки в размере 12 547 348,11 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки представителя Бочарова И.Н. на то, что из отзыва конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. следует, что шансы на взыскание задолженности перед ООО "ВторСтальМет" с предприятия-банкрота крайне низки, также были предметом исследования суда области и им была дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Бочаровым И.Н. по чеку-ордеру от 06.07.2020 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-3598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочарова Игоря Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторСтальМет" Рюминой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Выдать Бочарову Игорю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник