Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-7119/20 по делу N А43-12986/2020

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-12986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (614524, Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, здание санатория "Кама"; ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу N А43-12986/2020, принятое по заявлению Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 N052/07/3-434/2020, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка", общества с ограниченной ответственностью "ЛОК "Ключи"

при участии:

от заявителя - Горева Е.В. на основании доверенности от 02.07.2020 N ПФО-01-07-15/1292 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 27-28);

от ответчика - Марухин С.Е. на основании доверенности от 31.08.2020 N ми/13599/2о и диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица ЗАО "Курорт Усть-Качка" - Зорин С.А. на основании доверенности от 28.05.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ООО "ЛОК "Ключи" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент) с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2020 по делу N 052/07/3-434/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Курорт Усть-Качка" и ООО "ЛОК "Ключи".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 06 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12986/2020 от 01.10.2020 г.; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по делу основывался лишь на доказанности направленности воли ООО "ЛОК "Ключи" на внесение задатка в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона. Но установление направленности воли участников аукциона на какие-либо действия и, соответственно, производить зачет уплаченных с нарушением Порядка сумм не входит в полномочия и обязанности Приволжскнедра в соответствии с п. 4 Порядка и условий проведения аукциона при принятии решения о приеме заявок. Иное было бы нарушением принципа равенства участников аукциона, допускало бы произвольное отношение к составу и содержанию предоставленных участниками аукциона документов, что не может быть признано допустимым в публичных правоотношениях. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.4 ст.201 АПК РФ, поскольку судом в резолютивной и мотивировочной части решения не дается ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт в обоснование незаконности принятого Приволжскнедра отказа в принятии заявки ООО "ЛОК "Ключи" на участие в аукционе. Также нет ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт на соответствие которому проверялось решение УФАС.

Также, не согласившись с решением суда, ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой третье лицо просит полностью отменить решение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12986/2020 от 01.10.2020 г. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права при не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Третье лицо настаивает, что поскольку на момент осуществления платежа ООО "ЛОК Ключи" договор о задатке заключен не был, любые перечисленные последним суммы до заключения договора задатка не могут быть квалифицированны, как задаток, учитывая обоснованные сомнения организатора аукциона в назначении платежа ООО "ЛОК Ключи". Никакой правовой оценки в решении суда относительно доводов заявителя и третьего лица, изложенные в своих письменных отзывах, нет.

От Управления ФАС Нижегородской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-12986/2020 оставить без изменения, отказать Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и ЗАО "Курорт Усть-Качка" в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконным и недействительными отсутствуют.

От третьего лица ООО "ЛОК "Ключи" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-12986/2020 без изменения, а апелляционные жалобы Департамента по Недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, ЗАО "Курорт "Усть-Качка" -без удовлетворения. По мнению третьего лица, Арбитражный суд Нижегородской области, проверяя по доводам заявителя обоснованность принятого решения антимонопольным органом, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесены на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствуют действующему законодательству.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Курорт Усть-Качка", считал решение суда незаконным и необоснованным считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента и ЗАО "Курорт Усть-Качка" - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Курорт Усть-Качка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также апелляционную жалобу Департамента, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьего лица ООО "ЛОК "Ключи" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 на сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении аукциона N 201219/0923413/01 на право пользования недрами с целью разведки и добычи лечебных грязей на участках N N 9-20 месторождения Суксунский пруд в Пермском крае.

Аукцион проводился в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона (далее - Порядок).

Письмом от 27.02.2020 Департамент известил ООО "ЛОК "Ключи" об отказе в приеме заявки участника, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3.1 Порядка не произвело оплату установленной суммы задатка в размере 411 160 руб. в соответствии с договором о задатке от 07.02.2020 N 954 на открытый Департаментом в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации, представленными председателю аукционной комиссии.

ООО "ЛОК "Ключи" обратилось в УФАС по НО с жалобой на действия Департамента при организации и проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи лечебных грязей на участках N N 9-20 месторождения Суксунский пруд в Пермском крае (номер извещения 201219/0923413/01).

Решением антимонопольного органа от 26.03.2020 данная жалоба признана обоснованной.

Комиссия приняла решение выдать Департаменту обязательное для исполнения предписание от 26.03.2020 об отмене протоколов заседания аукционной комиссии и о рассмотрении заявок на участие в закупке, с учетом вынесенного решения.

Не согласившись с данными решением и предписанием от 26.03.2020, считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в полном соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи лечебных грязей на участках N N 9-20 месторождения Суксунский пруд в Пермском крае, а так же в соответствии с нормами ГК ФР, письмом от 27.02.2020 заявитель уведомил ООО "ЛОК "Ключи" об отказе в приеме заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что в нарушение требований п.3.1 Порядка названное Общество не произвело оплату установленной суммы задатка в размере 411 160 руб. в соответствии с заключенным договором о задатке от 07.02.2020 N 954 на открытый Департаментом в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение бюджетной организации. Так же заявитель отметил, что организатор торгов лишен права проводить зачет уплаченных с нарушением названного Порядка сумм. Иное было бы нарушением принципа равенства участников аукционов, допускало бы произвольное отношение к составу и содержанию предоставленных участниками аукциона документов, что не может быть признано допустимым в публичных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно посчитал, что у Департамента имелись все необходимые данные и сведения для допуска ООО "ЛОК "Ключи" к участию в аукционе, в связи с чем решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2019 N ИА/4073/19 "По вопросам о сроках рассмотрения жалоб в рамках закона N 223-ФЗ" "в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки".

Пунктом 13 статьи 18 Закона о закупках отмечено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, ООО "ЛОК "Ключи", являясь участником аукциона, обжаловал действия Заявителя.

Антимонопольным органов жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе, таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о защите конкуренции.

Приказом Минприроды России от 22.12.2017 N 698 утвержден "Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами" (далее - Регламент).

В соответствии с п. 53 Регламента порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами включают размер, срок и порядок внесения задатка и сбора за участие в аукционе на право пользования недрами, форму договора о задатке.

В соответствии с п.66 Регламента при проведении аукциона на право пользования недрами до подачи заявки на участие в аукционе заявитель заключает с Роснедрами или его территориальным органом, указанным в объявлении о проведении аукциона, договор о задатке и производит уплату суммы задатка по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами.

В соответствии с п. 18 Регламента к заявке на участие в аукционе на право пользования недрами должен прилагаться договор о задатке, подписанный заявителем, в двух экземплярах.

Согласно п. 77 Регламента к участию не допускаются заявители, своевременно не уплатившие сбор за участие в конкурсе или своевременно не уплатившие задаток и сбор за участие в аукционе.

Приказом Приволжскнедра от 20.12.2019 N 547 утвержден (Приложение N1 к приказу) Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи лечебных грязей на участках NN 9-20 месторождения Суксунский пруд в Пермском крае (далее - Порядок). В соответствии 3.1 Порядка до подачи заявки на участие в аукционе заявитель заключает с Приволжскнедра договор о задатке в двух экземплярах по форме согласно Приложению 1 к Порядку и условиям проведения аукциона и производит уплату суммы задатка по реквизитам, указанным в договоре о задатке.

Согласно п.4.3 Порядка к участию не допускаются заявители, своевременно не уплатившие задаток и сбор за участие в аукционе.

Согласно проекту договора о задатке (приложение к Порядку и условиям проведения аукциона) задаток должен быть внесен заявителем на счет в срок не позднее 07 февраля 2020 года.

В соответствии с примечанием к проекту договора о задатке в платежном поручении в поле назначение платежа обязательно указать номер и дату заключения Договора, и наименование участка, по которому проводится аукцион.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 05.02.2020 ООО "ЛОК "Ключи", на счет, указанный в Порядке и условиями проведения аукциона, перечислены денежные средства в размере 411 160 руб. с указанием в строке "назначение платежа" на то, что эти денежные средства являются задатком для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи лечебных грязей на участках N N 9-20 месторождения Суксунский пруд в Пермском крае.

ООО "ЛОК "Ключи" был направлен подписанный проект договора о задатке и весь необходимый пакет документов вместе с заявкой на участие в аукционе в адрес Департамента.

Договор о задатке за N 954 был заключен 07.02.2020 г.

Согласно п.2.1 Договора ООО "ЛОК" Ключи" должно внести задаток не позднее 07.02.2020 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в сроки, установленные Порядком и условиями проведения аукциона, ООО "ЛОК "Ключи" заключило с Департаментом договор о задатке, а также перечислило обеспечение заявки, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, у Департамента имелись все необходимые данные и сведения для допуска ООО "ЛОК "Ключи" к участию в аукционе.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что задаток ООО "ЛОК "Ключи"не был внесен, чем нарушен порядок и условия подачи заявки для участия в аукционе, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не обоснованные, поскольку действия ООО "ЛОК "Ключи" свидетельствуют о направленности его воли именно на внесение задатка в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона.

Более того, согласно статье 433, 438 ГК РФ, перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о пользовании участками недр признается акцептом, т.е. полным и безоговорочным принятием условий договора о задатке.

Соответственно, в данном случае, договор задатка следует признать заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В этой связи, доводы заявителя и третьего лица об отсутствии заключенного договора задатка на момент перечисления денежных средств не основан на законе.

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба ООО "ЛОК "Ключи" правомерно признана обоснованной, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу N А43-12986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курорт Усть-Качка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.10.2020 N 5237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова