Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19889/20 по делу N А41-7128/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-7128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП КХ "ЕИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-7128/20, по иску ООО "Теплоцентраль" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Теплоцентраль" к МУП КХ "ЕИС" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее - МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ", ответчик) о взыскании 7 300 473 руб. 40 коп. задолженности по договору N 208 от 20.12.2017 за период ноябрь-декабрь 2019 г., 229 198 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 03.03.2020, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-7128/20 с МУП КХ "ЕИС" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскано 7 300 473 руб. 40 коп. задолженности, 210 099 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 03.03.2020 г. и 59 839 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-113).

06.08.2020 ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-7128/20 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Теплоцентраль", МУП КХ "ЕИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоцентраль", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017 (л.д. 125-128) по условиям которого ООО "Бизнес Перспектива" приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", также представлено дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017 по условиям которого стоимость договора установлена в 4 500 000 руб. ежемесячно (л.д. 129).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, платежными поручениями N 550 от 06.02.2020 на сумму в размере 2 500 000 руб., N 1019 от 25.02.2020 на сумму в размере 1 000 000 руб., N 1326 от 10.03.2020 на сумму в размере 2 500 000 руб., N 1635 от 20.03.2020 на сумму в размере 2 200 000 руб., N 1922 от 09.04.2020 на сумму в размере 2 000 000 руб., N 2112 от 15.04.2020 г. на сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп., N 2737 от 08.05.2020 г. на сумму в размере 2 000 000 руб., N 3598 от 10.06.2020 на сумму в размере 300 000 руб., N 3599 от 10.06.2020 на сумму в размере 3 500 000 руб., N 3873 от 25.06.2020 на сумму в размере 1 000 000 руб., актами N ПБ-24 от 28.02.2020 г., N ПБ-48 от 31.03.2020, N ПБ-71 от 31.04.2020, N ПБ-89 от 31.05.2020, NПБ-117 от 30.06.2020 (л.д.130-144).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Из текста договора на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017 не усматривается, что указанный договор заключен, в том числе для представления интересов истца по настоящему делу.

Данный договор носит общий (рамочный) характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг бухгалтерского, юридического и организационного характера в ходе хозяйственной деятельности истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор также не содержит.

При этом договор N 12/2017 от 01.09.2017 заключен не только задолго до предъявления искового заявления по настоящему делу, но и гораздо ранее начала наступления спорных периодов оказания услуг ответчику по настоящему делу.

Представленный истцом акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 (л.д.120), имеющий ссылки на дело N А41-7128/20, сам по себе не может служить доказательством несения расходов на сумму в размере 50 000 руб. на услуги представителя именно по настоящему делу, поскольку доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Платежные поручения в совокупности на сумму в размере 19 000 000 руб., представленные истцом, в назначениях платежей не содержат сведений ни об акте о выполненных юридических услугах от 31.07.2020, ни об иных актах представленных истцом.

Кроме того, согласно пункту 1.1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 исполнителем проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности с целью урегулирования вопроса мирным путем: подготовлена и направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако представленные в материалы дела в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии N 7274, N 199 датированы 16.12.2019 и 15.01.2020, то есть до начала периода оказания услуг, который установлен пунктом 1 акта о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 г. (с "01" февраля 2020 г. по "31" июля 2020 г.).

Акты N ПБ-24 от 28.02.2020, N ПБ-48 от 31.03.2020, N ПБ-71 от 31.04.2020, N ПБ-89 от 31.05.2020, NПБ-117 от 30.06.2020 (л.д.130-134) также не могут служить допустимым доказательством несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, поскольку не имеют прямого отношения к осуществлению юридической работы для защиты интересов истца по делу N А41-7128/20, а поименованные в них услуги содержат лишь ссылку на пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора N 12/2017 от 01.09.2017 о перечне общих работ по абонентскому обслуживанию, и их оплата также не подтверждена.

Все указанные платежные поручения, акты и иные документы свидетельствуют только об исполнении договора N 12/2017 от 01.09.2017, но не позволяют суду каким-либо образом соотнести их с представлением интересов заявителя в суде по настоящему делу, в связи с чем не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оказываемых услуг по договору N 12/2017 от 01.09.2017 оказанными в рамках и в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. А акт о выполненных юридических услугах от 31.07.2020 содержит неточности, не имеет связи с платежными документами, а также не согласуется с иными актами об оказанных услугах.

Оценив и исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-7128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина