Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58622/20 по делу N А40-102540/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-102540/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102540/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании по государственному контракту N 361-9009А/17/210 от 05 декабря 2017 года пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1.1, 3.1, 5 в размере 357.223 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик, истец) и АО "НПО Лавочкина" (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 361-9009А/17/210, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.02.2020 N 8 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 7 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 8 от 05.12.2017 устанавливается: начало - 1 мая 2017 г.; окончание - 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 28.11.2019 N 4 и от 11.12.2019 N 6, срок окончания выполнения работ по этапу N 1.1 - 13.12.2019, цена этапа-85.051.430 рублей; по этапу N 3.1 - 13.12.2019, цена этапа - 42.922.750 рублей; по этапу N 5 - 13.12.2019, цена этапа - 11.939.900 рублей.

Согласно п. 5.2 государственного контракта для осуществления приемки выполненных работ ответчик направляет в адрес истца с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Отчетные документы и акты приемки поступили в адрес истца:

По этапу 1.1 - 27.12.2019 вх. N 80-63159 По этапу 3.1 - 17.12.2019 вх. N 80-60657 По этапу 5 - 17.12.2019 вх. N 80-60654.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за несоблюдение сроков по этапам 1.1, 3.1 и 5 на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истцом рассчитаны пени за несоблюдение сроков выполнения этапов 1.1, 3.1,5 работ исходя из стоимости указанных этапов, а именно: по этапу N 1.1 - 85.051.430 рублей. по этапу N 3.1 - 42.922.750 рублей; по этапу N 5 - 11.939.900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Вместе с тем, пункт 8.3.1. не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Суд первой инстанции установил, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.3.1 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

Суд первой инстанции указал, что следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам, что "пункт 8.3.1 государственного контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ", "условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано", а также указал, что "пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ".

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку условия п.7.4 государственного контракта не предусматривают ответственность Головного исполнителя за нарушение обязательств по государственному контракту.

Положения пункта 7.4 государственного контракта относятся к регулированию вопросов результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Судом первой инстанции применены положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, не действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ внесены, в том числе, изменения в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 1 апреля 2020 г.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснений в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020 г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

Сторонами в государственном контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Изменения относительно сроков окончания выполнения работ по спорным этапам в государственный контракт не вносились, в этой связи, вывод суда первой инстанции, что срок выполнения работ сторонами изменен является необоснованным. Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что срок выполнения работ по всему государственному контракту (30.11.2023) не истек, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения этапов, срок выполнения по которым нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано. Судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП в сроки, предусмотренные техническим заданием и ведомостью исполнения и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ исполнителями.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы представлены головным исполнителем для приемки заказчику с нарушением срока, установленного государственным контрактом:

по этапу N 1.1 государственного контракта, с просрочкой на 43 дня (с 15.11.2019 по 27.12.2019);

по этапам N 3.1 и 5 государственного контракта, с просрочкой на 33 дня (с 15.11.2019 по 17.12.2019).

Согласно пункту 5.4 государственного контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, головной исполнитель принял на себя обязательства до срока окончания выполнения работ по этапу государственного контракта представить заказчику необходимые документы для осуществления приемки работ, которая должна быть осуществлена последним в течении 20 рабочих дней.

Приемка выполненных работ по спорным этапам государственного контракта осуществлена заказчиком в пределах срока, установленного пунктом 5.4 государственного контракта:

по этапу N 1.1 государственного контракта в течение 1 рабочего дня, акт приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 28.12.2019;

по этапам N 3.1 и 5 государственного контракта в течение 3 рабочих дней, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены заказчиком 21.12.2019.

Просрочка представления головным исполнителем отчетных документов по спорным этапам государственного контракта, является следствием приемки и утверждения заказчиком актов приемки этапов СЧ ОКР после 13.12.2019.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 15 дней (с 14.12.2019 по 28.12.2019), по этапам N 3.1 и 5 - 8 дней (с 14.12.2019 по 21.12.2019).

В случае нарушения головным исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта).

Поскольку каждый из спорных этапов, предусмотренных государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства головного исполнителя, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что пункт 8.3.1 государственного контракта не содержит условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ и условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном, контракте не согласовано, являются неправомерными, противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-102540/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) в пользу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) пени в размере 357.223 рублей. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.144 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина