Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 06АП-5638/20 по делу N А73-4437/2020

г. Хабаровск

16 декабря 2020 г.

А73-4437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Арсенал", ОГРН 1107746340745: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ", ОГРН 1122722008177: Тройно П.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ"

на решение от 14.09.2020

по делу N А73-4437/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ"

о взыскании 1 198 895,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волна-РТВ" (далее - ответчик, ООО СК "Волна-РТВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 084,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 12.02.2020 в размере 136 810,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 062 084,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 175,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Волна-РТВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик фактически выполнил все работы по договору (заказам), суду следовало установить объем выполненных подрядчиком работ по заказам.

ООО "Арсенал" представлен отзыв на жалобу с доводами о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, в части фактически выполненного объема работ истец уточнил иск в суде первой инстанции.

ООО СК "Волна-РТВ" представило в суд возражения на отзыв с доводами о том, что истец злоупотребил правом и о том, что объем работ можно установить по результатам экспертизы.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: односторонние акты формы КС-2 все за N 1 от 01.02.2020, справки формы КС-3 все от 01.02.2020 N 1, ведомость устранения недостатков от 03.10.2020, не содержащую подписи лиц, указанных в ней, ведомость устранения недостатков от 26.11.2019, не содержащую подписи лиц, указанных в ней.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.

ООО "Арсенал" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований (статья 163 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждено материалами дела (л.д. 93, 111), неполучение судебной и иной корреспонденции корреспонденции ООО СК "Волна-РТВ" не может быть признано уважительной причиной, поскольку зависит от воли ответчика.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.01.2018 между ООО "СК "Волна-РТВ" (субподрядчик) и АО "Арсенал" (подрядчик) заключен договор субподряда N МТС05/01/18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является определение порядка взаимодействия сторон при подаче подрядчиком заказов субподрядчику и исполнении субподрядчиком заказов подрядчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ указывается в соответствующих заказах.

Сроки выполнения работ определяются заказами (пункт 6.1 договора).

К договору стороны подписали:

1. заказ от 05.02.2018 N 2 БС 2501041/ПИР/СМР: дата начала работ 05.02.2018, дата окончания выполнения работ 05.04.2018, истцом ответчику перечислен аванс в размере 95 243,06 руб. платежным поручением N 1396 от 12.02.20184

2. заказ от 05.02.2018 N 3 БС 2501042/ПИР/СМР: дата начала работ 05.02.2018, дата окончания выполнения работ 05.04.2018, истцом ответчику перечислен аванс в сумме 118 642,17 руб. платежным поручением N 1397 от 12.02.2018;

3. заказ N 4/БС 25-01060/СМР от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом ответчику перечислен аванс в сумме 398 410,21 руб. платежными поручениями N 2413 от 07.03.2018, N 5325 от 18.05.2018;

4. заказ N 4 ДОП/БС 25-01060/Усиление кровли от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом ответчику перечислен аванс в сумме 77 198,90 руб. платежным поручением N 4188 от 13.04.2018;

5. заказ N 5/БС 25-01097/СМР от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом перечислен ответчику аванс в сумме 77 198,90 руб. платежным поручением N 3054 от 22.03.2018.

Поскольку субподрядчик в установленный срок не выполнил указанные заказы, не сдал в установленном порядке результаты работ, ООО "Арсенал", ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии от 23.08.2019 N 1556/08/19 в одностороннем порядке отказалось от исполнения названных заказов, требовало возвратить сумму предоплаты, а также ошибочно перечисленные 36 803,81 руб. платежным поручением от 20.02.2018 N 1962, всего истец просил возвратить 1 157 327,8 руб.

ООО СК "Волна-РТВ" в досудебном порядке претензию не удовлетворило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

16.07.2020 ответчик выполнил работы по заказу от 05.02.2018 N 2БС 2501041/ПИР/СМП, что послужило основанием уточнения ООО "Арсенал" исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО СК "Волна-РТВ" в суд первой инстанции не представлены доказательства выполнения работ по заказам N 3 БС 2501042/ПИР/СМР от 05.02.2018, N 4/БС 25-01060/СМР от 07.03.2018, N 4 ДОП/БС 25-01060/Усиление кровли от 07.03.2018, N 5/БС 25-01097/СМР от 07.03.2018, не представлены доказательства возврата истцу авансов в общей сумме 1 062 084,74 руб.

Доводы ответчика о том, что все работы по приведенным выше заказам выполнены и приняты заказчиком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. О назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ООО СК "Волна-РТВ" в суде первой инстанции не заявило. Правовые основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 062 084,74 руб. удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента прекращения обязательства у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 136 810,91 руб. составлен истцом за период с 30.06.2018 по 12.02.2020.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет неверен.

Руководствуясь пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд установил, что письмо от 23.08.2019 N 1556/08/19 с уведомлением об односторонним отказом ООО "Арсенал" от заказов и требованием вернуть неосновательное обогащение считается полученным ответчиком 10.09.2019.

Следовательно, суд правильно установил, что обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ООО СК "Волна-РТВ" с 11.09.2019.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 12.02.2020 и определена сумма процентов 32 175,85 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу N А73-4437/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко