Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-22513/20 по делу N А56-79984/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-79984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шарина М.В., представитель по доверенности от 28.09.2019;

от ответчика (должника): 1. Володькова А.В., представитель по доверенности от 29.03.2019; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Андреев А.А., представитель по доверенности от 20.03.2019 - до перерыва; Белов А.С., представитель по доверенности от 20.03.2019 - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22513/2020) (заявление) Тиховой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-79984/2019 (судья Сайфулина А.Г), принятое

по иску Шестака Аллы Петровны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАХТА", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

3-и лица: 1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 3) Тихова Марина Алексеевна

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестака Алла Петровна (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАХТА", обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее по тексту совместно именуемые - ответчики) с требованием о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже:

- земельного участка площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилого здания, площадью 1004,9 кв.м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилого здания мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б;

- нежилого здания склада, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В;

- нежилого здания склада, площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г;

- нежилого здания, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д;

- нежилого здания склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихова Марина Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенный между ООО "ЛАХТА" и ООО "Форсаж", признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тихова М.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать Шестака А.П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тихова М.А. указала, что контролирующие истца и ответчика лица связаны родственными отношениями и преследуют цель по лишению Тиховой М.А. прав на спорное имущество.

Как указывает податель жалобы, исходя из тех обстоятельств, что Шестака А.П. является номинальным участником ООО "Лахта", подобное номинальное осуществление ею прав участника является злоупотреблением правом и в защите такого права следует отказать.

Суд первой инстанции установил необходимость вызова и допроса Шестака А.П. в судебном заседании по обстоятельствам спора. По мнению третьего лица, при допросе однозначно могла быть получена информация, подтверждающая номинальный статус Шестака А.П. как участника ООО "Лахта", а также об обстоятельствах подписания истцом протокола одобрения сделки. Однако истец уклонился от явки в суд, что не позволило выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом, суд первой инстанции игнорировал неявку истца и ограничился только показаниями второго свидетеля, который подтвердил номинальный статус Шестака А.П.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки - ООО "Форсаж" знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для ООО "Лахта" крупной, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Со стороны ООО "Форсаж", оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 подписывала Фролова И.Е., которая является конечным бенефициаром ООО "Лахта". При этом, как указывает Тихова М.А., на дату сделки имелось два протокола от 21.02.2018 и от 11.07.2018 об одобрении данной сделки.

Податель жалобы полагает, что сделка со стороны ООО "Лахта" была одобрена. В подтверждение этого факта в распоряжении контрагента - ООО "Форсаж", имелись все необходимые документы о ее одобрении и ни у Юниной А.Г. (директор ООО "Лахта"), ни у ООО "Форсаж" не было оснований подозревать отсутствие надлежащего согласия на ее совершение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Юниной А.Г., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а подлинность подписи Шестака А.П. на протоколе от 11.07.2018 не была опровергнута.

В судебном заседании 30.11-07.12.2020 представитель Тиховой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАХТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" 12.07.2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - сделка), по которому в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" переходит следующее имущество:

- земельный участок площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв.м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж ( далее по тексту - недвижимое имущество ).

В соответствии с пунктом 2.1. цена недвижимого имущества составила 2 000 000,00 рублей.

Договор был подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" генеральным директором Юниной А.Г.

Посчитав сделку недействительной, Шестака А.П., владеющая 85 % долей в уставном капитале, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия воли истца на отчуждение спорного имущества в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Право обжалования участником совершенных Обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств принятия Шестака А.П. решений об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы, Шестака А.П. оспаривала подписание протокола общего собрания. В судебном заседании свидетелем Юниной Анастасией Геннадьевной были даны показания, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Истец, в связи с чем сделка на основании пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тиховой М.А. в качестве свидетеля повторно допрошена Юнина А.Г.

При допросе 30 ноября 2020 года свидетель Юнина А.Г. подтвердила тот факт, что в установленном законом порядке собрание не проводила; участников общества о проведении собрания не уведомляла; не позднее чем за тридцать дней до его проведения, как предусмотрено п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Юнина А.Г. суду сообщила, что о собрании Шестаку А.П. уведомила через ее дочь Фролову И.Е.

На судебном заседании 30 ноября 2020 года Юнина А.Г. сообщила, что ей было известно, что Шестака А.П. владеет 85% долей в ООО "Лахта" и что Шестака А.П. присутствовала на собрании 11 июля 2018 года, где они вместе подписали протокол, собрание проходило по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.25, где находился юрист ООО "Лахта" Володькова А.В.

Данные показания свидетеля Юниной А.Г. противоречат показаниям этого же свидетеля, данным им в суде первой инстанции 29 июня 2020 года. Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 29 августа 2020 года суд спрашивает Юнину А.Г. о том присутствовала ли на собрании Шестака А.П.

Юнина А.Г. на вопрос суда ответила, что не помнит была ли Шестака А.П. на собрании и что за Шестаку А.П. протокол, вероятно, подписывала Володькова А.В.

Таким образом, при первом опросе свидетель Юнина А.Г. факт совместного присутствия на собрании 11 июля 2020 года участников ООО "Лахта" отрицала.

В связи с тем, что показания Юниной А.Г. 30 ноября 2020 года по данному обстоятельству, противоречащие ее показаниям, данным в суде первой инстанции 29 июня 2020 года, они не могут быть приняты во внимание; апелляционная коллегия относится к таким показаниям скептически.

Каких-либо иных доказательств, что в собрании 11 июля 2020 года участвовали все участники ООО "Лахта" суду не представлено; факт участия участников ООО "Лахта" на собрании 11 июня 2020 года не установлен.

Также свидетель Юнина А.Г. при допросе 30 ноября 2020 года подтвердила тот факт, что суд первой инстанции перед опросом показывал ей протокол собрания участников ООО "Лахта", который был предоставлен регистрационной службой с материалами регистрационного дела, что исключает вероятность того, что в суде первой инстанции показания Юнинои А.Г. давались по поводу другого протокола.

Свидетель Юнина А.Г. при опросе суда пояснила, что решение о совершении сделки по продаже имущества ООО "Лахта" принимали ее мать Тихова М.А. и Фролова И.Е., подтвердив тем самым, что решение непосредственными участниками ООО "Лахта" о продаже имущества не принималось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции, что суду доказательств принятия Шестака А.П. решений об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества не представлено, учитывая, что Шестака А.П. оспаривала подписание протокола общего собрания от 21.02.2018.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 Постановление N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 12 июля 2018 года заключен на заведомо и значительно не выгодных для ООО "ЛАХТА" условиях, поскольку данные объекты являются единственными активами общества, цена договора в 45 раз меньше рыночной стоимости объектов и в 8 раз кадастровой стоимости, что влечет для ООО "ЛАХТА" убытки.

Кадастровая стоимость указанных участков составляет 16 268 864,20 рублей, а рыночная стоимость земельного участка 1206 кв.метров с объектами недвижимости в Петроградском районе составляет порядка 90 000 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "ЛАХТА" на последнюю отчетную дату, на 2017 год, согласно бухгалтерскому балансу составляет 3 139 000 рублей.

Ввиду того, что Юнина А.Г., подписавшая оспариваемый договор, является дочерью Тиховой Марины Алексеевны, являющейся третьим лицом по делу и участником ООО "Форсаж", Обществу было известно о том, что собрание Юниной А.Г. не созывалось и решение по сделке участниками ООО "ЛАХТА" не согласовывалось.

Довод Тиховой М.А. о том, что Шестака А.П. является номинальным участником Общества противоречит представленным в материалы дела документам и не свидетельствует об отсутствии юридически значимых последствий отсутствия ее волеизъявления относительно совершения сделки обществом.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. В том числе судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необходимости иной оценки взаимосвязи сделок между Фроловой И.Е. и семьей Тиховой М.А., имея ввиду конечную цель возврата заемных средств, учитывая наличие судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании долга, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия между обществами либо их участниками договоренностей относительно погашения указываемой подателем жалобы задолженности путем совершения спорной сделки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств само по себе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-79984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина