Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8377/20 по делу N А05-6753/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А05-6753/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу N А05-6753/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Анатолию Николаевичу (адрес: 164524, Архангельская область; ОГРНИП 304290227200191, ИНН 290200817441; далее - Предприниматель) о взыскании 210 000 руб., из них 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") в размере 50 000 руб. за каждое нарушение; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"); 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп", допущенные 24.04.2019 при продаже товара (набор игрушек, товар N 1) в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 38; 12.09.2019 при продаже товара (игрушки, товар N 2) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, 9; 13.09.2019 при продаже товара (набор, товар N 3) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, 8; 15.09.2019 при продаже товара (набор, товар N 4) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 81; и 18.09.2019 при продаже товара (набор, товар N 5) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118; а также о взыскании 2 980 руб. расходов на приобретение товаров и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком в ходе реализации товара в результате пяти сделок купли-продажи в трех торговых точках допущено 21 нарушение исключительных прав Общества. При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров вне зависимости от их повторения. Считает, что основания полагать, что товары, реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отсутствуют, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии. Отмечает, что реализованные Предпринимателем товары не являются одинаковыми. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения Предпринимателя. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации. Полагает, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления им претензии истца без ответа.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на объект авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", а также изображение персонажа "Шуруп", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актом приема-передачи от 25.04.2015, договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 713288 ("Папа"). Согласно предоставленным свидетельствам на вышеуказанные товарные знаки они зарегистрированы на товары по различным классам, в том числе по классам Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков: 28 - игрушки, 16 - бумага, картон, изделия из них.

В обоснование иска Общество указало, что 24.04.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 38, 12.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, 9, 13.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, 8, 15.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 81, 18.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - наборы детских игрушек на которых имеются изображение логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп", а также изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, N 709911, N 707374, N 713288 соответственно.

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 24.04.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 15.09.2019, от 18.09.2019 на сумму 85 руб. каждый, в которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН; видеозаписями реализации спорных товаров и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств определением суда от 10 июля 2020 года.

Направленная Обществом 29.02.2020 в адрес Предпринимателя претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 162, Постановления N 10, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года по делу N А03-14243/2014, удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 65 Постановления N 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472), в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в относительно короткий промежуток времени (24.04.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019) был реализован практически одинаковый товар (наборы игрушек в картонных упаковках), за исключением товара N 2. На упаковки товаров нанесены одни и те же изображения. Ответчик представил в материалы дела накладную от 29.03.2019 N 412, из которой усматривается, что все товары приобретались одной партией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации пяти товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в пяти разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Согласно материалам дела впервые о своих требованиях Общество уведомило Предпринимателя путем направления по почте 29.02.2020 претензии, то есть через пять месяцев после последней закупки. Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления Обществом Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, не представлено.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 6 объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), взыскав компенсацию в общей сумме 30 000 руб.

При определении разумной суммы компенсации суд также обоснованно принял во внимание, что до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом также учтен факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорных товаров (игрушек) составляет в общей сумме 2 980 руб. В отсутствие иных расчетов данная сумма обоснованно признана судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом, как правильно отметил суд, истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Вместе с тем отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходил из убытков истца в сумме 2 980 руб. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 210 000 руб. в 70 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение, очевидно, свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 30 000 руб. определен судом верно.

В свете изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку злоупотребление ответчика процессуальными правами в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу N А05-6753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина