Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-10038/20 по делу N А12-20592/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-20592/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) в лице конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-20592/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) в лице конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 3442096174, ОГРН 1083459000338)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в лице конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса по договору от 05.07.2016 N 05-16ПР на разработку проекта планировки территории в размере 75000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пневмострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей отказано. С ООО "Пневмострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пневмострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: договор подряда является недействующим и обязательства сторон прекращены. Указывает, что ответчик признан банкротом и не ведет хозяйственную деятельность; претензию к подрядчику о возврате суммы неосновательного обогащения заявитель квалифицирует как односторонний отказ от договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило суду.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пневмострой" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) заключен договор от 05.07.2016 N 05-16ПР на разработку проекта планировки территории, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре, разработать проект планировки территории в соответствии с заданием на разработку "Проекта планировки территории, ограниченной улица Одесская, улица Иркутская, улица Лавочкина, улица Степана Разина в Ворошиловском районе Волгограда".

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1.-3.2 вышеупомянутого договора датой начала работ по настоящему договору является дата оплаты первого аванса. Общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается заданием на разработку проекта планировки территории (приложение N 2) и календарным планом разработки проекта планировки территории (приложение N 3) и составляет 70 рабочих дней. Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем без согласования с заказчиком на количество дней задержки передачи исходных данных и предусмотренной настоящим договором оплаты.

Передача проектной документации производится поэтапно на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику по накладной либо сопроводительным письмом (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора за выполненную в соответствии с настоящим договором работу и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) заказчик уплачивает исполнителю 750000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2017 на сумму 750000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СтройПроект" произведена оплата по договору от 05.07.2016 N 05-16ПР на общую сумму 825000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 28.07.2016, N 760 от 19.08.2016, N 808 от 31.08.2016, N 8969 от 28.12.2016, N82 от 15.02.2017, N 280 от 18.05.2017, N 365 от 02.06.2017, N 906 от 03.06.2019.

По утверждению истца, по спорному договору на разработку проекта планировки территории образовалась переплата в размере 75000 рублей. На указанную сумму отсутствует встречное исполнение ответчиком.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 75000 рублей, при этом претензия с требованием возвратить 75000 рублей по договору от 05.07.2016 N 05-16ПР на разработку проекта планировки территории оставлена ООО "СтройПроект" без удовлетворения, ООО "Пневмострой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2016 N 05-16ПР является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Из материалов дела следует, что ООО "Пневмострой" в лице ликвидатора Иванова Анатолия Ивановича, действующего на основании протокола N 4 общего собрания участников общества от 13 марта 2017 года, и ООО "СтройПроект" заключили дополнительное соглашение от 03.06.2019 к договору от 05.07.2016 N 05-16ПР на разработку проекта планировки территории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по корректировке проекта планировки территории (05-16-ППТ) части квартала 05_08_065, включая территорию, ограниченную улицей Циолковского, кв. 05_08_073, земельным участком с кадастровым номером N 34:34:050062:158, кварталами 05_08_130, 05_08_129, улицей Бобруйской в Ворошиловском районе Волгограда. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, связанных с корректировкой разработанной исполнителем документации, составляет 250000 рублей. При этом изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1000000 рублей. Срок выполнения вышеуказанных работ: 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения и оплаты аванса в размере 50 процентов от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению. Приемка предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ производится после передачи исполнителем комплекта откорректированной документации и оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты его подписания сторонами.

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что спорный договор подряда сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заказчиком заявлен не был, при этом представленное в материалы дела требование от 12.03.2020 N 342 отказом от договора не является, а представляет собой лишь требование вернуть аванс.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является недействующим, и обязательства сторон прекращены, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора, заключенного между сторонами, также не содержат таких условий.

Довод апеллянта о том, что ответчик признан банкротом и не ведет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Само по себе возбуждение дела о банкротстве, не является основанием для прекращения договорах отношений.

Квалификация апеллянтом претензии к подрядчику о возврате суммы неосновательного обогащения, как односторонний отказ от договора, является неверной, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, от заказчика не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса по договору от 05.07.2016 N 05-16ПР на разработку проекта планировки территории в размере 75000 рублей апелляционный суд считает правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Пневмострой" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-20592/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина