Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16835/20 по делу N А72-2512/2020

г.Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А72-2512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сурайкиной А.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Алеев Шамиль Шавкетович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 по делу N А72-2512/2020 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (ОГРН 1147325000338, ИНН 7325126136), г.Ульяновск, третье лицо: Алеев Шамиль Шавкетович, г.Ульяновск,

о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 46 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (далее - ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (далее - ООО "СФК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеев Шамиль Шавкетович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СФК" в пользу ООО "ЗСК" взыскано 46 950 руб. основного долга. С ООО "СФК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СФК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на поставку товара истцу на сумму 46 950 руб. Полученные Алиевым Ш.Ш. строительные материалы были использованы для изготовления фасада на жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хитрово, д.41, что подтверждается показаниями свидетеля Алиева Ш.Ш.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание истцом стоимости непоставленного товара.

В обоснование иска истец указал, что платежным поручением от 13.10.2017 N 765 перечислил истцу денежные средства в сумме 46 950 руб. в счет поставки товара. Однако товар в адрес истца ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Претензия истца от 27.01.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик подтвердил получение от истца суммы 46 950 руб., однако, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательство по поставке товара исполнено, оплаченный профиль изготовлен и передан Алееву Ш.Ш.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 43 от 13.10.2017 за товар - профиль на сумму 46 950 руб., а ответчик его оплатил платежным поручением от 13.10.2017 N 765 с назначением платежа: "оплата за профиль согласно счету 43 от 13.10.2017".

С учетом данных обстоятельств и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты, в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

Ответчик, возражая по иску, указал, что товар профиль на сумму оплаты изготовлен и передан истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела копию товарной накладной от 13.10.2017 N 5, в которой в графе (покупатель) указана подпись от имени исп. директора Абсатдарова Р.Р.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации товарной накладной от 13.10.2017 N 5; истец указал, что Абсатдаров Р.Р. не являлся его работником, что следует из отчетности по налогам и страховым взносам.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в целях рассмотрения заявления о фальсификации у ответчика был истребован подлинник товарной накладной N 5 от 13.10.2017. Однако подлинник документа суду первой инстанции не был представлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что в отношении товарной накладной N 5 от 13.10.2017 поступило заявление о фальсификации, в отсутствие подлинника данного документа, суд первой инстанции признал представленную в дело копию указанной накладной недопустимым доказательством по делу ввиду ее несоответствия части 8 статьи 75 АПК РФ, что, по смыслу статьи 161 АПК РФ, исключает необходимость совершения действий, предусмотренных названной нормой, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции копию товарной накладной N 5 от 13.10.2017 исключил из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

В судебном заседании 18.08.2020 был опрошен свидетель Алеев Шамиль Шавкетович, который пояснил, что Абсатдаров Р.Р. в рассматриваемый период он не являлся работником истца и ответчика, работал бригадиром строительной бригады, выполнял фасадные работы при строительстве дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хитрово, 41, собственника - физическое лицо, фамилию, имя, отчество - не помнит. Товар (профиль) заказывал и лично получал у ООО "СФК", он использован при отделке фасадного дома; материал (профиль) оплачивало ООО "ЗСК". Относительно представленной на обозрение копии товарной накладной N 5 от 13.10.2017 пояснения дать не смог, указывая, что сопроводительные документы не получал и не передавал.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом именно на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания факта поставки (передачи) товара ответчику.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться письменными доказательствами, письменными документами (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), акт приемапередачи), содержащими подпись работника покупателя или иного им уполномоченного лица. При этом в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика; все операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции также учитывал, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Однако материалы настоящего дела не содержат ни одного из вышеуказанных письменных документов, подтверждающих передачу товара (профиля) истцу, равно как отсутствуют доверенности, выданные истцом Алиеву Ш.Ш. или Абсатдарову Р.Р.

При этом свидетель Алиев Шамиль Шавкетович, пояснявший, что получил профиль у ответчика, сам показал, что не является представителем общества "ЗСК".

Свидетели ответчика (работники) общества поясняли, что полномочия, доверенности при оформлении заказа и выдачи товара не проверяли.

Доказательства того, что Алеев Ш.Ш. неоднократно у ответчика заказывал и получал товар именно от имени общества "ЗСК", что могло бы указывать, что полномочия Алеева Ш.Ш. как представителя ООО "ЗСК" явствовали из обстановки, суду также не представлены.

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как указано выше, для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако таких документов в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ответчиком не представлены, равно как доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара истцу на сумму 46 950 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми.

Ссылка ответчика на то, что полученные Алиевым Ш.Ш. строительные материалы были использованы для изготовления фасада на жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хитрово, д.41, что подтверждается показаниями свидетеля Алиева Ш.Ш., судом апелляционной инстанции не принимается. Показания свидетеля, в отсутствие документального оформления хозяйственной операции, не могут подтверждать факт поставки ответчиком товара, использованного в ходе ремонтно-строительных работ на указанном объекте. Документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 по делу N А72-2512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева