Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-3537/20 по делу N А03-13186/2019

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-13186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" (N 07АП-3537/2020 (2)) на определение от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13186/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича, ИНН 226320001926,ОГРН 313220800900012, п. Бажево Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 2222817478, ОГРН 1132223011744, г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 188 411 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 75 483 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате за декабрь 2018 г., 2 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 по договору аренды от 01.03.2018, 110 708 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сакович Ю.О. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарникович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ", общество, ответчик) о взыскании 188 411 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, 2 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 23.05.2019 по договору аренды от 01.03.2018, 110 708 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 179 146 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 2 219 руб. 20 коп. неустойки, 101 443 руб. убытков, а также 6 324 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 требование удовлетворено частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 140 326 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; неподготовленность представителя истца к судебным заседаниям, неоднократное отложение судебного разбирательства по его ходатайству, представление указанных в исковом заявлении доказательств спустя 6 месяцев, что привело к искусственному увеличению объема работ; полагает разумными судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 38 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представиля не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре определения в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности определения только в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по договору аренды и убытков (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выделить юристов -Косова Дмитрия Леонидовича и/или Сакович Юрия Олеговича и/или Сакович Елену Андреевну для непосредственного исполнения договора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; изучить законодательство и правоприменительную практику по вопросам связанным с рассмотрением дела; составить исковое заявление; составить по необходимости иные процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде Алтайского края.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

13.04.2020 предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-13186/2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости иные процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по актам приемки-сдачи оказанных услуг от 27.02.2020, от 19.05.2020; оплачены платежные поручения от 12.08.2020 N 761 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 12.08.2020 N 760 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем выполненных работ (составление искового заявления, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснений, дополнительного нормативно-правового обоснования иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 14.11.2019, 25.12.2019, 21-28.01.2020, 11-18.02.2020, 14.05.2020), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 145 000 руб., заявление удовлетворил в меньшей сумме с учетом пропорционального удовлетворения требований по иску.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что представление доказательств, заявление ходатайств, является правом стороны (статьи 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ответчика о ненадлежащей подготовке представителя к судебным заседаниям, основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов быть признано не может.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу N А03-13186/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева