Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-16366/20 по делу N А41-12176/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-12176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ФПЛК МО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2020 года по делу N А41-12176/20,

по иску акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК МО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 5/59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-12176/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПЛК МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПЛК МО" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор от 10.08.2017 N 812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л. д. 84-89).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО "ФПЛК" и отраженные в едином платежном документе.

В силу пункта 2.1.7 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять принятые платежи согласно указаниям АО "ФПЛК МО".

Согласно пункту 3.1.2 договора АО "ФПЛК МО" обязано предоставить в обслуживающий АО "ФПЛК" банк информацию о ООО "МосОблЕИРЦ", действующем в качестве платежного агента АО "ФПЛК МО".

Административным органом на основании поручения от 06.08.2019 N 43 проведена проверка в отношении АО "ФПЛК МО" по вопросам использования специального банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

В целях проведения проверки обществу выставлено требование от 06.08.2019 N 12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено, что в период с 15.03.2019 по 24.06.2019 АО "ФПЛК МО" при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги использовало банковский счет N 40702810740000016652, не являющийся специальным банковским счетом (т. 1 л. д. 13).

18 июня 2019 года на счет АО "ФПЛК МО" N 40702810740000016652 от ООО "МосОблЕИРЦ" поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 469 413 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 391763, в связи с чем, общество нарушило требования, установленные пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 5/59 (т. 1 л. д. 26-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года N 5/59, вынесенным в присутствии представителя общества, АО "ФПЛК МО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 37-38).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ФПЛК МО" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылается на то, что не согласившись с вынесенным административным органом постановлением он обратился с жалобой в УФНС России по Московской области, однако, налоговым органом не учтены положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-111223/19 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено, в связи с чем, был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13.11.2019, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 27.11.2019.

С заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд в электронном виде только 19.02.2020, то есть с пропуском срока на обжалование почти на 3 месяца (т. 1 л. д. 2).

Предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, равно как и незаконность отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, из буквального содержания оспариваемого постановления обществу также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем также не представлено.

Пропуск установленного срока для обжалования акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-12176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков