Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19618/20 по делу N А32-5690/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-5690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Кулиничев Д.Г. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ованесова Арама Шаваршовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2020 по делу N А32-5690/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геледжик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Ованесову Араму Шаваршовичу

(ИНН 772080878589, ОГРНИП 315774600241144)

о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геледжик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ованесову Араму Шаваршовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 30.04.2019 N 428; демонтировать объекты, размещенные на площадке площадью 410 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем допущены существенные нарушения договора от 30.04.2019 N 428: нарушено положение о запрете переуступки прав по договору или объектов; внешний вид нестационарного объекта не соответствует приложению к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 иск удовлетворен. Расторгнут договор от 30 апреля 2019 года N 428 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Ованесовым Арамом Шаваршовичем. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ованесова Арама Шаваршовича демонтировать размещенные объекты на площадке площадью 410 кв. метров по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371) и возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик участок в первоначальном виде.

Решение мотивировано тем, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371) не соответствует эскизному проекту нестационарного торгового объекта, предусмотренному пунктами договора 1.1, 1.2. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Ованесов Арам Шаваршович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Осмотр проведен без надлежащего уведомления предпринимателя и в отсутствие его представителя. Также предприниматель не получал в письменном виде требование о расторжении договора. Существенных нарушений договора не допущено, арендные платежи вносятся без просрочек, основные характеристики объекта в виде его площади и назначения ответчиком не ухудшены. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Бургер Рус").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его наличием ограничений, введенных в Краснодарском крае ввиду коронавирусной инфекции, а также занятостью представителя в других судебных процессах. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако предпринимателем не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем Ованесовым Арамом Шаваршовичем (далее - участник) был заключен договор от 30.04.2019 N 428 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 договора, администрация предоставила участнику право на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания, площадки для остекленной веранды кафе по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371), площадью 410 кв. метров, а участник, согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 раздела 2 договора, взял на себя обязательства по размещению объекта в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 раздела 1 договора и предложением по внешнему виду нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории (эскизом, дизайн-проектом), являющимся приложением к договору.

Согласно подпункту 2.4.9 пункта 2.4 раздела 2 участник обязан не допускать изменения характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 раздела 1 договора. Кроме того, подпунктом 2.4.10 пункта 2.4 раздела 2 договора предусмотрена обязанность участника не производить переуступку прав по договору либо передачу прав на объект третьему лицу.

В ходе информационно-аналитического наблюдения (акт осмотра нестационарного объекта по оказанию услуг от 5 ноября 2019 года) было установлено, что нестационарный объект по оказанию услуг не соответствует предложению по внешнему виду нестационарного объекта, который был согласован в приложении к договору.

По указанному адресу фактически размещены шатры, посадочные места (столы, стулья), детская игровая комната, терминалы, обслуживающие объект общественного питания - ресторан быстрого питания "Burger King", расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 2а. Согласно информации на вывеске, размещенной при входе в организацию, хозяйствующим субъектом является ООО "БУРГЕР РУС", генеральный директор Медовый Дмитрий Леонидович.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений исполнения договорных обязательств (письмо от 18 ноября 2019 года N 110-15-17177/19-45-04).

Предприниматель указанное письмо оставил без внимания.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем допущены существенные нарушения договора ввиду следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора.

Представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что названное нарушение влечет расторжение договора с возложением на ответчика обязанности демонтировать объект и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона 381-ФЗ схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи в настоящее время порядок предоставления мест под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе условия размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 9.5.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город - курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 12.08.2005 N 107, строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, павильонов, объектов нестационарной торговли, стендов для объявлений и других устройств осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с п 1.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город - курорт Геленджик Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 14.02.2017 N 389, размещение на территории муниципального образования город-курорт Геленджик НТО, нестационарных объектов по оказанию услуг осуществляется путем проведения конкурса, в соответствии со схемой размещения НТО и схемой размещения нестационарных объектов по оказанию услуг, утвержденными в установленном порядке.

Договор от 30.04.2019 N 428 с предпринимателем заключен по итогам открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (протокол N 8 от 11.04.2019 по извещению N 1-2019).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4.1, 2.4.9 договора от 30.04.2019 N 428 ответчик принял на себя обязательства обеспечить размещение и функционирование нестационарного торгового объекта, соответствующего типовому эскизному проекту (приложение к договору).

Названную обязанность ответчик нарушил и не устранил, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 30, фото л.д. 31-33).

Во исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2020 сторонами проведен осмотр спорного объекта. Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта от 07.07.2020 установлено, что на обследуемом земельном участке расположены шатры "Burger King", детская игровая зона, терминалы приема заказов, посадочные места (столы, стулья).

Нестационарный торговый объект по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371) не соответствует эскизному проекту нестационарного торгового объекта, предусмотренному пунктами договора 1.1,1.2.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что осмотр произведен в отсутствие предпринимателя и его представителя. Вместе с тем, представитель предпринимателя Гусев М.П. участвовал в судебном заседании 22.06.2020, в котором обсуждалось проведение осмотра, установлена дата и время осмотра - 07.07.2020, 12 час. 00 мин. При проведении осмотра также участвовал представитель предпринимателя Гусев М.П., удостоверивший акт осмотра своей подписью (л.д. 110). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы материалам дела не соответствуют. Кроме того, признаки нарушения договора выявлены должностным лицом администрации в ходе обследования общедоступной территории, зафиксированы фотографиями, что не требовало непосредственного участия предпринимателя. В соответствии с п. 2.1.2 договора администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и объекта с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и/или требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Таким образом, как на дату проведения осмотра администрацией до подачи иска в суд, так и на дату проведения осмотра объекта в соответствии с определением суда, обязательство ответчика по размещению нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания, площадки для остекленной веранды кафе по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, вблизи ресторана LA-SALA (44.560935, 38.076371), площадью 410 кв. метров согласно эскизному проекту нестационарного торгового объекта не исполнено.

Поскольку ответчиком вместо предусмотренной договором площадки для остекленной веранды кафе по указанному в договоре адресу фактически расположены палатки Burger King с посадочными местами и аппаратами по заказу продукции Burger King, следует вывод об использовании ответчиком предоставленного ему торгового места в нарушение условий договора от 30.04.2019 об установленных характеристиках торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил нарушение предпринимателем принятых на себя по договору обязательств. В порядке, предусмотренном п. 2.1.1, разделом 5 договора, департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие действия департамента не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Положения пункта 2.1.1, 5.6 договоров допускают возможность их расторжения по решению суда. Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил иск департамента о расторжении договора и освобождении участка от нестационарных объектов.

Пунктом 2.4.14. договора установлено, что участник обязан в случае прекращения или расторжения договора в течение трех календарных дней с момента его прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для размещения и/или использования, в первоначальное состояние.

Доводы предпринимателя о несоблюдении департаментом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и соглашению сторон.

Согласно п. 5.7 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным подп. 2.1.1. договора. Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на сайте администрации в сети Интернет и направляется участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение администрацией о его вручении участнику. Выполнение администрацией требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением участника об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения администрацией подтверждения о вручении участнику данного уведомления или дата получения администрацией информация об отсутствии участника по его адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела видно, что письмо от 18.11.2019 N 120-15-17177/19-45-04 с требованием об устранении выявленных нарушений в месячный срок было направлено предпринимателю по указанному в договоре адресу: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, 32/105. Предприниматель уведомлен о том, что в случае неустранения нарушений администрация оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора. На дату направления письма указанный адрес был согласован сторонами как адрес для направления корреспонденции. Уведомление не было вручено предпринимателю, 23.12.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с истечением срока хранения корреспонденция 23.01.2020 выслана обратно отправителю.

Таким образом, претензионный порядок администрацией соблюден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Фактически, заявленные требования истца не являются бесспорными. Ответчик до момента рассмотрения спора не принял мер к его внесудебному урегулированию, в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Указанное свидетельствует о наличии правового конфликта между сторонами и о невозможности устранения спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах носило бы формальный характер, так как не достигло целей, на которые направлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав иных лиц документально не подтвержден и отклоняется апелляционной коллегией. Согласно п. 2.4.10 договора предприниматель обязался не производить переуступку прав по договору либо передачу прав на объект третьему лицу. Инвентарь в месте расположения нестационарного торгового объекта содержит наклейки с реквизитами предпринимателя (л.д. 112, 114).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-5690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов