Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57790/20 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Воронина О.А.,

конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-180799/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании бездействия финансового управляющего Воронина О.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)",

об отстранении финансового управляющего Воронина Олега Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Алещенко Е.А. - Мазаев А.С. дов. от 06.07.2020,

от Акимова В.Ю. - Иванова Д.О. дов. от 03.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 г.

Судом рассмотрена жалоба ИП Алещенко Е.А. на бездействие финансового управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", и ходатайство об отстранении финансового управляющего Воронина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, Управление Росреестра по Москве, Ассоциация "Первая СРО АУ" не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили.

Представители Алещенко Е.А., Акимова В.Ю. поддержали заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2020 года, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 83, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал бездействие финансового управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)",

Отстранил финансового управляющего Воронина Олега Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Воронин О.А., конкурсный управляющий ООО "Тысяча Мелочей" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

При этом конкурсный управляющий ООО "Тысяча Мелочей" требует рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, полагая, что суд обязан был привлечь его к участию в споре, поскольку судебный акт принят о его правах, то есть лица, не привлеченного к делу.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Воронин О.А. указывает, что согласно регистрации поданных документов в системе "Мой арбитр" в разделе "Мои дела" имеются записи:

14 августа 2020 г. - "Отзыв и возражения" по делу А40-180799/18-177-136. - отправлен отзыв на жалобу.

25 августа 2020 г. - "Отзыв и возражения" по делу А40-180799/18-177-136. - отправлено дополнение к отзыву.

Однако в картотеке дел по делу А40-180799/18-177-136 не имеется строчек с указанием поступления отзыва и дополнения к отзыву.

Судом не рассмотрены возражения арбитражного управляющего на жалобу Алещенко Е. А., не приняты во внимание доводы управляющего, не дана оценка доводов арбитражного управляющего.

Из текста Определения не следует, что судом изучены представленные Ворониным О.А. доказательства того, что Службой судебных приставов в отношении ООО "Еврофермер" в течение 11 месяцев велось исполнительное производство 5143/18/77006-ИП от 09.02.2018 (по Решению Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-3731/2017 от 17 июля 2017 года). Исполнительное производство было завершено 28.12.2018 по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Т.к. компетентным государственным органом за 11 месяцев исполнительного производства не были выявлены активы ООО "Еврофермер" (в период с 09.02.2018 по 28.12.2018), исполнительное производство завершено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, у финансового управляющего отсутствовала необходимость обращаться с заявлением об оспаривании записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, из текста Определения видно, что в заседании рассматривался вопрос об аффилированности Воронина О. А. к кредиторам.

Однако в тексте жалобы, полученной от Алещенко Е.А. (подписанной представителем Мазаевым А.С.), доводы об аффиллированности отсутствуют.

Таким образом, Алещенко Е.А. ввела в заблуждение финансового управляющего, направив в его адрес неполный текст жалобы. По этой причине Воронин О.А. не смог реализовать свое право на предоставление возражений по доводам об аффилированности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Алещенко Е.А. и Акимова В.Ю. просили прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей", отказать в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" от 27.11.2020 и "Дополнений N 2 к апелляционной жалобе" от 02.12.2020 Воронин О.А. и приложений к ним, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Воронина О.А.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

При этом судом оставлены без удовлетворения их ходатайства об отложении заседания в целях их личной явки, поскольку заявители апелляционных жалоб имели возможность явиться в заседание суда, однако им не воспользовались, заявив ходатайства исключительно в целях необоснованного срыва судебного заседания без уважительных причин и затягивания рассмотрения спора.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не обосновали невозможность рассмотрения дела без их личной явки в заседание.

Суд полагает обоснованными доводы представителей Алещенко Е.А. и Акимова В.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" Т.К. Лушкиной.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил факт аффилированности Воронина О.А. с конкурсным управляющим ООО "Мета" (кредитора Е.А. Алещенко) Тройниковым С.А. Вместе с тем, в обоснование своей позиции Е.А. Алещенко ссылается на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Определение по настоящему делу не устанавливает преюдицию в отношении конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей", который свои выводы, изложенные в апелляционной жалобе, выдает за выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы арбитражного управляющего Воронина О.А. в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" от 27.11.2020 и "Дополнений N 2 к апелляционной жалобе" от 02.12.2020 Воронин О.А. и приложений к ним (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ), поскольку они направлены за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, без направления (тем более, заблаговременного) иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, подача таких документов не предусмотрена положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронина О.А., заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, с даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий становится универсальным правопреемником Должника в силу Закона, с определенными материальными и процессуальными правами.

Между тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена императивная обязанность Должника предоставлять информацию финансовому управляющему о составе своего имущества, имущественных правах, а также обязательствах, которые имеются у Должника на дату введения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве)" гражданина (пункт 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в случае неисполнения Должником требования Финансового управляющего о предоставлении информации в добровольном порядке, последний вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с ходатайством об истребовании сведений либо имущества у Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "28" ноября 2018 г. финансовый управляющий Алещенко Е.А. - Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документации у Алещенко Е.А. отказано в связи с тем, что запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения были направлены в адрес управляющего 06.02.2019, 13.05.2019.

Как усматривается из описи вложения в почтовое отправление N 10178630605029, финансовому управляющему был представлен список кредиторов и дебиторов Должника по форме, являющейся Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, из которой, в частности, следовало, что ООО "Ефрофермер" имеет перед Алещенко Е.А. обязанность по возврату денежных средств в размере 16 546 694,33 руб., из которых: 15 375 416,36 руб. - основной долг; 1 171 277,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

14 января 2020 г. Алещенко Е.А. стало известно о том, что ООО "Еврофермер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пп. и.2 п. 1 ст. 5 Закона).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно почтовому идентификатору N 10178630605029 финансовый управляющий Воронин О.А. получил информацию от Должника "21" февраля 2019 г., однако несмотря на то обстоятельство, что ООО "Еврофермер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц "17" января 2019 г. (до получения сведений от Должника), финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате бездействия финансового управляющего Воронина О.А. была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 16 546 694,33 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Ворониным О.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего Алещенко Е.А. и его несоответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Финансовым управляющим Ворониным О.А., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Демин А.А. являлся участником ООО "Мета", которое входит в состав участников ООО "Тысяча мелочей".

При этом Демин А.А. является участником ООО "Форвард". Решением Арбитражного суда Приморского края от "25" марта 2015 года по делу N А51-30121/2016 подтверждается факт выхода А.А. Демина из участников ООО "Форвард".

Также в состав участников ООО "Форвард" входит Пинчук О.С. с "05" июля 2007 года до настоящего времени. Указанное лицо также является участником ООО "Ратимир" с "01" ноября 2004 года до настоящего времени.

Вместе с тем, ООО "Ратимир" (ИНН 2539040825) является участником ООО "Инкотек" с долей участия в размере 100%, который в свою очередь является участником ООО "Багира" с долей участия в размере 100%.

ООО "Ратимир" (ИНН 2539040825) является участником ООО "Делайн", при этом единоличным исполнительным органом ООО "Делайн" является ООО "ТД "Ратимир" с "23" августа 2019 года.

В период с "27" мая 2016 года по "23" августа 2019 года единоличным исполнительным органом ООО "Делайн" являлось ООО "Управляющая компания "Фреш25", в состав участников которой входят Труш Антоний Александрович и Труш Ангелина Александровна. Указанные лица также входят в состав участников ООО "Ратимир".

Вместе с тем, Тарулина Наталья Анатольевна является действующим участником ООО "Делайн" с "23" ноября 2009 года (предыдущая фамилия - Шафран, фамилия была изменена, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от "09" мая 2014 года, ИНН физического лица совпадает - 250802622973).

Также Тарулина НА. является генеральным директором ООО "Гросери77" в период с "10" ноября 2014 года до настоящего времени. При этом единственным участником ООО "Гросери77" является ООО "Мета".

При этом Тарулина Н.А. (Шафран Н.А.) являлась генеральным директором ООО "Мета" в период с "07" мая 2007 года по "17" февраля 2014 года.

Также Тарулина Н.А. являлась генеральным директором ООО "Ратимир" (ИНН 2508050421) в период с "10" декабря 2015 года по "27" мая 2016 года. Впоследствии единоличным исполнительным органом указанного юридического лица стало ООО "Управляющая компания "Фреш25" в период с "27" мая 2016 года по "18" июня 2019 года. В период с "12" марта 2020 года единоличным исполнительным органом ООО "Ратимир" (ИНН 2508050421) является ООО "ТД "Ратимир".

Также ООО "Ратимир" (ИНН 2539040825) являлось участником ООО "Ратимир" (ИНН 2508050421) в период с "06" ноября 2009 года по "22" июля 2016 года. С "22" июля 2016 года по настоящее время единственным участником ООО "Ратимир" (ИНН 2508050421) является ООО "Делайн"

ИП Алещенко Е.А. также входила в одну группу компаний с ООО "Ратимир" и иными поименованными выше юридическими лицами, а также обладала долей участия в ООО "Тысяча мелочей".

Так, между ней и ООО "Ратимир" были совершены сделки в виде договоров уступок прав требований по договорам финансовой аренды, совершенным между ней, ООО "Мета" и ООО "Сименс Финанс".

Впоследствии ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ" заключили целевое кредитное соглашение для исполнения обязательства ООО "Ратимир" за ООО "Мета" перед ПАО "Банк ВТБ" в общем размере, превышающем 500 000 000 рублей.

Платежными поручениями от "22" июня 2016 года подтверждается, что ООО "Ратимир" исполнило обязательство ООО "Мета" перед ПАО "Банк ВТБ".

О наличии финансовой и имущественной взаимосвязи свидетельствует также тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от "06" марта 2017 года по делу N А51-23383/2016, из которого следует, что между ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Ратимир" было заключено соглашение об уступке права аренды (перенайма), в соответствии с условиями которого "сторона 1" уступает "стороне 2" права и обязанности арендатора по договору аренды N 2-ВЛ от 05.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 15.12.2014 N 25-25-01/024/2014-249, следующего имущества: здание - супермаркет с административными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3334,3 кв.м адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, 5 кадастровый (или условный) номер: 25:28:010036:4966, земельный участок, который занят зданием и необходим для его использования, кадастровый номер: 25:28:010036:89, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания, общей площадью 13 367 кв. м. При этом денежное обязательство ООО "Ратимир" перед ООО "Тысяча мелочей" исполнено не было.

Кроме того, из определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Мета", следует, что интересы ООО "Ратимир", ООО "Инкотек", ООО "Форвард", ООО "Мидгард" и другие подконтрольные юридические лица представляют одни и те же лица.

Так, ООО "Инкотек" в рамках настоящего обособленного спора представляет Овчарук С.А., ООО "Ратимир" - Алексеев А.А., при этом из текста решения Арбитражного суда Приморского края "29" марта 2019 года по делу N А51-24728/2018 следует, что интересы ООО "Инкотек" представлял Алексеев А.А.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от "10" апреля 2018 года по делу N А51-27110/2017 следует, что интересы ООО "Делайн" представлял Алексеев А.А.

В решении Арбитражного суда Приморского края от "04" июня 2015 года по делу N А51-4220/2015 указано, что Овчарук С.А. была представителем ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569).

Вместе с тем, ООО "Ратимир" обладает долей участия в указанном юридическом лице, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от "01" марта 2017 года по делу А51-13651/2016 Алексеев А.А. являлся представителем ООО "Управляющая компания "Фреш25".

Таким образом, Овчарук С.А., Алексеев А.А. и иные представители, участвующие в судебных заседаниях от разных лиц, подконтрольны ООО "Ратимир" и его дочерним компаниям, что подтверждает аффилированность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Мета", ООО "Тысяча мелочей", а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов А.А. Демина.

Кроме того, Лушкина Т.К. являлась представителем конкурсного управляющего ООО "Мета" в рамках дела N А51-744/2017. Так, в тексте решения указано: "от третьего лица: Лушкина Т.К., доверенность от 29.05.2017, паспорт; Тройников С.А., конкурсный управляющий на основании решения N А51-13651/2016, паспорт".

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Мета", а также конкурсного управляющего ООО "Тысяча мелочей" фактически подконтрольны ООО "Ратимир", а также выражают его интересы в рамках дел о банкротстве, а также в рамках уголовных дел, возбуждаемых от имени ООО "Мета" и ООО "Тысяча мелочей".

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Ратадон" Лушкина Т.К. являлась ликвидатором общества, который впоследствии обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от "27" мая 2014 года по делу N А51-9667/2014 установлено, что ААУ "Гарантия" необходимо представить сведения о соответствии кандидатуры Тройникова С.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Ратадон".

Решением Арбитражного суда Приморского края от "26" июня 2014 года по делу N А51-9667/2014 установлены указанные обстоятельства, ООО "Ратадон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Впоследствии Лушкина Т.К. представляла интересы Тройникова С.А., конкурсного управляющего ООО "Ратадон", что следует из решения Арбитражного суда Приморского края от "12" ноября 2014 года по делу N А51-22036/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "18" ноября 2014 года по делу о банкротстве ООО "Ратадон" N А51-9667/2014, из которого следует, что между конкурсным управляющим Тройниковым С.А. и Душкиной Т.К. был заключен договор подряда N 01 от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "12" декабря 2018 года по делу N А51-23421/2018 установлено, что Тройников С.А. являлся представителем кредитора, при этом определением Арбитражного суда Приморского края от "12" марта 2019 года по делу NА51-23421/2018 установлено, что временным управляющим должника утверждена Лушкина Т.К.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "30" октября 2019 года по делу N А51-23421/2018 установлено, что в судебном заседании принимали участие Лушкина Т.К. в качестве конкурсного управляющего должником, Тройников С.А. в качестве представителя кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "12" ноября 2019 года по делу N А51-23421/2018 установлено, что в судебном заседании участвовали временный управляющий Лушкина Т.К., паспорт; от ООО "Азия Интер Групп" - представитель Ободов В.В. на основании доверенности от 03.09.2019; от ООО "Омега Плюс" - представитель Ободов В.Г. на основании доверенности от 31.10.2019; от кредитора - представитель Тройников С.А. на основании доверенности от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "04" февраля 2020 года по делу N А51-23421/2018 установлено, что на судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий ООО "Приморская строительная компания" Лушкина Т.К., Тройников С.А. в качестве слушателя.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от "05" августа 2019 года, "31" октября 2019 года по делу N А51-22148/2018 установлено, что в судебном заседании принимали участие временный управляющий имуществом должника С.А. Тройников, а также Т.К. Лушкина - представитель заявителя по делу о банкротстве ООО Международная торговая компания "Канцзи", Мугера Алексея Петровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от "27" июля 2016 года по делу N А24-5106/2011 по инициативе Тройникова С.А. в рамках указанного дела конкурсным управляющим был утвержден Воронин О.А., являющийся финансовым управляющим имуществом Е.А. Алещенко, а также ИП Демина А.А.

Так, процедура банкротства в рамках дела N А24-5106/2011 длилась вплоть до 2020 года, что означает, что в период с "27" июля 2016 года по "17" января 2020 года между Тройниковым С.А., конкурсным управляющим ООО "Мета", заявителем по делу о банкротстве Е.А. Алещенко, и Ворониным О.А. - финансовым управляющим имуществом Е.А. Алещенко, имелись фактически сложившиеся отношения.

Таким образом, реализуя свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, а также статус мажоритарного кредитора, по инициативе ООО "Ратимир" в рамках дела о банкротстве ООО "Мета" был утвержден Тройников С.А., в рамках дела о банкротстве ООО "Тысяча мелочей" - Лушкина Т.К.

Реализуя свое право на выбор саморегулируемой организации, Тройников С.А. предложил саморегулируемую организацию, из числа членов которой впоследствии для исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Алещенко Е.А. был выбран Воронин О.А.

Из анализа указанных обстоятельств и судебных актов следует, что с учетом положений Закона о банкротстве, регламентирующих право заявителя по делу о банкротстве на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве ООО "Тысяча мелочей" заявителем по делу о банкротстве является ООО "Ратимир", в рамках дела о банкротстве Е.А. Алещенко заявителем является Тройников С.А., конкурсный управляющий ООО "Мета", при этом ООО "Ратимир" обладает статусом мажоритарного кредитора в рамках дел о банкротстве ООО "Мета", ООО "Тысяча мелочей"), следует, что бездействие Воронина О.А., выразившееся в несовершении действий, направленных на формирование конкурсной массы должника за счет возможности обращения в компетентные органы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в частности, в отношении ООО "Еврофермер", оспаривании совершенных сделок между Е.А. Алещенко и ООО "Ратимир" о переходе прав требования, и несовершении иных действий, обусловлено фактической аффилированностью Воронина О.А. по отношению к ООО "Ратимир" и преследованием интересов ООО "Ратимир", а не направленностью на справедливое и независимое исполнение обязанностей финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника об отстранении Воронина О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы Воронина О.А., которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В отношении ООО "Еврофермер" на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 5143/18/77006-ИП от 09.02.2018.

Полномочия финансового управляющего были возложены на Воронина О.А. решением Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2018 года по делу N А40-180799/18-177-136, то есть спустя полгода после возбуждения исполнительного производства.

Финансовый управляющий обязан принимать все предусмотренные законодательством РФ меры, направленные на формирование конкурсной массы, не ограничиваясь обращением в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, Воронин О.А. не предпринял действий, направленных на формирование конкурсной массы за счет получения денежных средств от ООО "Еврофермер".

Указанное производство было прекращено "22" декабря 2018 года, то есть в период, когда О.А. Воронин уже исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Е.А. Алещенко.

Закон об исполнительном производстве позволяет повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства через шесть месяцев с момента прекращения исполнительного производства.

Зная о наличии исполнительного производства, а также о его прекращении, Воронин О.А. не предпринял действий, направленных на принудительное исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы, а также не совершил действий, направленных на реализацию иных механизмов, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для удовлетворения жалобы Е.А. Алещенко на бездействие Воронина О.А. и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Е.А. Алещенко.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ООО "Ефрофермер" имеет перед Алещенко Е.А. обязанность во возврату денежных средств в размере 16 546 694,33 руб., из которых: 15 375 416,36 руб. - основной долг; 1 171 277,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, что означает, что указанные денежные средства покрыли бы 3\4 реестра требований кредиторов Е.А. Алещенко в случае своевременного совершения Ворониным О.А. действий, направленных на получение денежных средств.

Таким образом, довод о непринятии во внимание отзывов Воронина О.А. не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Е.А. Алещенко, не указывает на незаконность обжалуемого определения.

Материалами дела подтвержден факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выраженного в несовершении действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "Еврофермер".

Впоследствии Е.А. Алещенко было реализовано право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с дополнениями к жалобе, в которых были указаны доводы об аффилированности финансового управляющего с конкурсным управляющим ООО "Мета" -кредитора Е.А. Алещенко.

Таким образом, довод Воронина О.А. о введении Е.А. Алещенко финансового управляющего в заблуждение не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от "26" августа 2020 года N 308-ЭС-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

То есть, фактически Верховным Судом РФ сторона, заявляющая об аффилированности арбитражного управляющего, освобождена от доказывания такой аффилированности, достаточно лишь зародить у суда сомнения в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего.

Из представленных Е.А. Алещенко документов следует, что подтвержденный факт аффилированности Воронина О.А. с конкурсным управляющим ООО "Мета" Тройниковым С.А., при этом из правовой позиции, изложенной в упомянутом определении, не следует, что на Е.А. Алещенко возложена обязанность именно по доказыванию своей позиции относительно как фактической, так и юридической аффилированности Тройникова С.А. - конкурсного управляющего ООО "Мета" (кредитора Е.А. Алещенко), а также Воронина О.А. - арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Е.А. Алещенко.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Е.А. Алещенко ссылается на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также сведения, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-180799/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев