Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8830/20 по делу N А29-4812/2020

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А29-4812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-4812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214), обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН 1103044869, ОГРН 1171101006900)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 1, Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - ответчик 2, Компания, заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 2 103 052 рублей 27 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 103 052 рубля 27 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-4812/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Положенные в основу решения выводы о том, что Компания является исполнителем коммунальной услуги и как следствие надлежащим ответчиком по делу, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Истец и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в период с ноября по декабрь 2019 года осуществлял поставку энергетических ресурсов в квартиры в многоквартирных домах, находящихся под управлением Компании, расположенные по следующим адресам: г. Воркута, ул. Ленинградская, д. 13, 15, 20, 43а, 47а, 49а, ул. Московская, д. 5, 13, 17, 21, 23, ул. Мира, д. 1, 9, 1а, 15а, ул. Дончука, д. 8, 10, 12, 14, 18, ул. Дорожная, д. 4, 5, 7, 8, 9, ул. Гоголя, д. 1, 7, 10, 12, ул. Железнодорожная, д. 35, ул. Усинская, д. 69, 67а, ул. Победы, д. 9, 11, 13, ул. Гаражная, д. 21, 23, 25, ул. Горняков, д. 14, ул. Спортивная, д. 4, 5, ул. Шахтная, д. 17, 15/1, пер. Котельный, д. 20, ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 18, 24, 7а, 11а, 14а, 17а, 22а, 22в, Парковая, д. 2, 3, 9, ул. Пионерская, д. 1, 3, 25, 27, ул. Пушкина, д. 5, 15, 17, 21, 24, 27, 13а, ул. Свободная, д. 1, 3, 5, 7, 12, ул Привокзальная, д. 16, ул. Локомотивная, д. 10, 2, 5а, 9, 3б, 8, 4, 5, 2, ул. Матвеева, д. 9а, 11а, 4, 6, ул. Привокзальная, д. 25а, 21, 23, 1, 2, 16а.

Истец выставил ответчику 2 счет от 01.03.2020 N 1000000087361 на оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 8).

В связи с отсутствием оплаты за спорный период Общество направило в адрес Общества и Комитета претензии от 24.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 9-11).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что Компания является управляющей организации в отношении МКД, по пустующим помещениям в которых истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для непризнания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N Компания является исполнителем в отношениях по теплоснабжению спорных жилых помещений.

Доказательств смены управляющей организации или способа управления заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления тепловой энергии в ином размере, чем заявлено истцом, не представил доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-4812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН 1103044869, ОГРН 1171101006900) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина