Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-6697/20 по делу N А66-2354/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-2354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-2354/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; адрес: 300911, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114А, помещение 18) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" (ОГРН 1064027057742, ИНН 4027076660; адрес: 248000, Калужская область, город Калуга, улица Космонавта Комарова, дом 33) о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 рублей, неустойки в сумме 506 612,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 05.02.2020 N 113, от 04.06.2020 N 1477.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из представленных истцом в материалы дела накладных следует, что поставка товара производилась вне рамок приложенного к исковому заявлению договора поставки, поэтому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (ходатайстве об уточнении требований от 08 декабря 2020 года) указал, что иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, в универсальных передаточных документах допущена опечатка в части указания даты договора, все поставки производились в рамках договора N 6231 от 11 января 2018 года. Признал, что частично задолженность ответчиком была погашена еще до предъявления иска, частично - после, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от требований в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6231 (далее - договор) на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара должна была производиться в течение 30 календарный дней с даты соответствующей поставки товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора года при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчику поставлен товар на общую сумму 7 264054,12 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7000000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09 января 2020 года N 96196 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 307, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 042,64 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с принятием отказа от исковых требований в части и отсутствием возражений ответчика, довод апеллянта о частичном погашении задолженности на сумму меньшую, чем указано истцом в заявлении о частичном отказе от требований, не может служить основанием для отмены решения.

Ссылка апеллянта на то, что поставка товара производилась вне рамок договора N 6231, с учетом отсутствия между сторонами других гражданско - правовых отношений, ответчик доказательств этого не представил, -необоснованна. Опечатка в дате договора в универсальных передаточных документах не свидетельствует, что поставки товара ответчику производились в рамках другого договора с тем же номером.

Соответственно, с учетом того, что поставки товара производились в рамках договора N 6231 от 11 января 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара предусмотренная пунктом 5.4 договора.

С учетом того, что неустойка истцом взыскивается за период по 01 января 2020 года, последующие оплаты задолженности в связи с которым истцом заявлено о частичном отказе от требований на размер неустойки не влияют.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 000 042,64 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-2354/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" (ОГРН 1064027057742, ИНН 4027076660; адрес: 248000, Калужская область, город Калуга, улица Космонавта Комарова, дом 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; адрес: 300911, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114А, помещение 18) задолженность в сумме 5 999 957,36 рублей, договорную неустойку в сумме 506 612,17 рублей, 52 469 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" государственную пошлину в размере 8 070 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 N 94.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова